"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasında katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili; tarafların evlilik birliği içerisinde 134 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile 1148 ada 19 parsel 8 bağımsız bölümün satın aldıklarını, müvekkilinin bu taşınmazlar üzerinde yarı oranında hak sahibi olduğunu, davalının 134 ada 45 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin katılma alacağını azaltmak kastı ile 16.05.2011 tarihinde babası ...'a devrettiğini, bir eşin mal rejiminin devamı süresince, diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirlerin de edinilmiş mallara değer olarak ekleneceğini, bu tür kazandırma ve devirlere ilişkin uyuşmazlıklarda mahkeme kararının davanın kendisine ihbar edilmesi koşuluyla kazandırma ve devirden yararlanan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle davayı davalının babası ...'a ihbar ettiklerini belirterek öncelikle davanın ...'a ihbar edilmesini, yapılacak yargılama sonucu davanın kabulü ile şimdilik 40.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, davaya konu gayrimenkullerden ... tapusuna kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili hükmedilecek bedelden, davanın ihbar edildiği ...'ın da davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
2.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; 134 ada 45 parselde bulunan ev ve arsasını, davalının babasından 10.000,00 TL peşin ödeyerek ve geri kalan kısmını da peyder pey ödemek suretiyle 60.000,00 TL'ye satın alındığını, evin borcunun yaklaşık 3,5-4 yıl içinde ödendiğini, 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsızın bölümün 2006 yılında kredi kullanılarak satın alındığını, konut için verilen peşinatın 5.000,00 TL'sinin müvekkilinin babası ... tarafından, evi satan ve PVC kapı-pencere işiyle uğraşan kişinin işyerinden kredi kartı pos cihazından alış-veriş gösterilerek satıcıya verildiğini, kooperatiften satın alınan dairenin anahtar teslim olarak satın alındığını, eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının dairenin tadilatında kullanılması için çektiğini iddia ettiği banka kredilerinin davalının kişisel borçları için kullandığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarafların evliliğinin 2004-2008 yılları arasında devam ettiğini, 2008 yılı Temmuz ayında davacının müvvekkilini fiilen terkettiğini, 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davacı evi terkettikten sonra ayrı ev olursa belki döner ümidiyle müvekkili tarafından babasının da katkısıyla ve konut kredisi ile satın alındığını, davacının evin alınmasına herhangi bir katkısının olmadığını, zaten davacının ve davalının ekonomik gücünün bu evin alınmasına yetmeyeceğini, müvekkilinin bu evi almak için ... Bankası'ndan 40.000,00 TL tutarında kredi çektiğini, kredi ödemelerinin halen devam ettiğini, davacının katılma alacağının bulunduğunun kabulü halinde evle ilgili borçların evin değerinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin evin kullanıma hazır hale gelmesi için de ...'tan 25.000,00 TL, ...bank'tan 9.500,00 TL kredi çektiğini, boşanma davasında taşınmazın henüz tamamlanmadığını, bu durumun değer tespitinde dikkate alınması gerektiğini, 134 ada 45 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesinin müvekkilinin babası tarafından müvekkiline hibe edildiğini, ancak ileride mirasçılar arasında sorun çıkmaması için tapuda satış gösterildiğini, müvekkilinin aile düzeni bozulunca evi ve arsayı ayda 400,00 TL ödemek koşuluyla babasına devrettiğini, katılma payını azaltmak gibi bir kastının olmadığını, evliliğin devamı süresince çalışmayan davalının dava konusu malların edinilmesine, iyileştirilmesine ve korunmasına hiçbir katkısının olmadığını, davacının sadece ev işleri yapmasının katkı sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 11.11.2015 tarihli ve 2013/97 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile 134 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacıya babası tarafından karşılıksız olarak devredildiği, 1148 ada 19 parsel 8 bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu, boşanma dava tarihinden sonra ödenmesi gereken kredi borcu nedeniyle yapılan kişisel mal denkleştirmesi gözetilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 25.851,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/12987 Esas, 2018/16654 Karar sayılı ilamı ile 148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölümün boşanma dava tarihindeki durumu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu, taşınmazın kredi kullanılarak satın alındığı, kredi borcunun boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yapılan ödemelerinin edinilmiş mal kapsamında sayılacağı, bu tarihten sonra yapılan ödemelerin ise davalının kişisel malı olduğu, her ne kadar bozma ilamında 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölümün boşanma davasının açıldığı tarihteki inşaat seviyesi hakkında araştırma yapılarak bu hususta davalının beyanlarının dikkate alınması gerektiğinden bahsedilmiş ise de dosya arasına alınan hava fotoğraflarında taşınmazın yalnızca çatısı görüldüğü ve başkaca bir görüntüye ulaşmanın da mümkün olmadığı, davalı tarafça kesin bilgi edinilmesine yarar bir delil de ortaya konulamadığı, taşınmazın boşanma dava tarihinde inşaatının tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 134 ada 45 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istem yönünden davanın reddine, 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise 25.851,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yanlış inceleme yaptığını, dairenin kaba inşaat olarak teslim edildiğini, boşanma dava tarihinden sonra yapı kullanma ruhsatının alındığını, taşınmazın edinilmesi için babası tarafından çekilen kredinin dikkate alınmadığını, taşınmazın edinme tarihindeki değerinin dikkate alınması gerektiğini, taşınmazın boşanma dava tarihindeki durumunun dikkate alınmadığını, boşanma dava tarihinde taşınmazın oturulabilir olmadığını ve tarafların başka yerde oturduklarını, evin tadilatının boşanma dava tarihinden sonra yapıldığını, davacının babasının taşınmazın edinilmesinde katkısı olmadığını, tadilatlar için çekilen kredilerin dikkate alınması gerektiğini, bozmaya uygun araştırma yapılmadığını belirtilerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın boşanma dava tarihindeki durumu ve kişisel mal denkleştirmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.