"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekilinin dava ve cevap dilekçesinde; davalının muhtar seçildiği Mart 2014 tarihinden bu yana evlilik birliğinin gereklerine aykırı davranışlar sergilediğini, müvekkiline karşı ilgisiz ve onur kırıcı tavırlar takındığını, müvekkilinin ailesine karşı olumsuz tutum sergilediğini haksız yere 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'a dayanak koruma kararları aldırdığını evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının emekliliğine yaklaşık bir yıl kala müvekkiline kötü davranmaya, hakaretler etmeye başladığını, davacının emekli olduktan sonra sürekli İzmir'e gidip geldiğini bu sebeple müşterek konuta uzun süre dönmediğini ve şahsi eşyalarını alıp müşterek konutu terk ettiğini, sadakatsiz davranışlar sergilediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesine, 750,00 TL tedbir kesinleşmesinden sonra nafakanın devamına karar verilmesini, 250.000,00 TL manevî, 100.000,00 TL maddî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarih, 2016/555 Esas ve 2018/661 Karar sayılı kararı ile, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalı-karşı davacının yoksulluk ve tedbir nafakası talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın vekili erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2019 tarih ve 2018/1837 Esas, 2019/1360 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı kadının, eşinin ailesine karşı olan yükümlülüklerini aksattığı ve evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği, davacı- karşı davalı erkeğinde, eşine hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği bu nedenle erkeğin, kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmaların, davacı- karşı davalı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, kadının tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı-karşı davacı kadın vekili; hükmedilen tazminatların miktarının az olduğunu, yoksulluk nafakasının reddinin ve asıl davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davacı-karşı davalı erkek vekili; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, kusur tespitinin ve davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı erkeğin istinaf talebinin reddine, davalı-karşı davacı kadının maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğuna yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesinin kararının kadın lehine maddî ve manevî tazminat takdirine ilişkin bentlerinin kaldırılmasına, kadın lehine 40.000,00 TL maddî tazminat ile 30.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu sadakatsiz davranışlarının bulunmadığını, kendi tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin kusurunun bulunup bulunmadığı, taraflar yararına tazminata hükmedilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın lehine hükmedilen tazminatın miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci madddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun ve davacı-karşı davalı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.