"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1229 E., 2022/1106 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/66 E., 2020/498 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşiyle birlikte davaya konu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Murat Mahallesi, 5699 ada, 11 parsel 8 nolu bağımsız bölümü yıllarca aile konutu olarak kullandıklarını, bu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerinde ipotek şerhi olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını öğrendiğini, diğer davalı ... lehine ipotek tesis ettirildiğini, tüm bunlardan müvekkilinin haberinin olmadığını belirterek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ... olmadığını, müvekkilinin davacının oğlu Adnan ile arasında bir ticaret geliştiğini, davalı ...'nın bu ticareti fırsat bildiğini, davaya konu taşınmazı değerinin üstünde satmak istediğini, ancak tarafların anlaşması üzerine satış yapılmazsa üç ... içerisinde geri alınacağı yönünde anlaşma sağlandığını, bu yüzden verilen para kadar faizsiz ipotek işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, buna ilişkin şikayette bulunulduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı olduğunu, davaya konu taşınmaza davacının haberi olmaksızın oğlu Adnan ile ipotek tesis ettirdikleri, mağdur olduklarını, davalı ...'nın kendilerini dolandırdığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, eşi davalı ... adına tapuda kayıtlı ve eşiyle birlikte aile konutu olarak kullandıkları taşınmazdan Pursaklar ilçesine taşındıkları ve davaya konu taşınmazı kiraya verdikleri, ipotek tarihi itibarıyla aile konutu olmayan dava konusu taşınmaz üzerine malik eşin ipotek tesis ettirmesi işleminde malik olmayan diğer eşin rızasının alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bir dönem müvekkili ve eşi tarafından kiraya verilmiş ise de ipotek tesis ettirildiği tarihte dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmaza tekrar taşındıklarını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.