"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1151 E., 2022/1149 K.
DAVA TARİHİ : 25.12.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/836 E., 2019/307 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının basit sebeplerle müvekkiline şiddet uyguladığı, şiddet sonrası şikayet halinde ölümle tehdit ettiğini, eve geç gelmeye başladığını, uzun süreli telefon görüşmeleri yaptığını, farklı kadınlarla müvekkilini aldattığını, müşterek eve kadın getirdiğini, uzun süreli imam nikahlı biri ile yaşadığını söylediğini, müvekkilini sürükleyerek attığını, maaşını aile sorumluluğunu düşünmeden harcadığını, müvekkilinin aldığı basit şeyler nedeni ile baskı yaptığını, çalışmaya başlayan müvekkilinin maaş kartını elinden aldığını, mal ayrılığı sözleşmesini tehditle imzalattığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile 50.000,00 TL manevî tazminata, 20.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının evi terk ettiğini, barışma çabalarını kabul etmediğini,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin, eşine fiziksel şiddet uyguladığı, sinkaflı sözlerle onur kırıcı davranışlar sergilediği, hakaret ettiği, eve harçlık bırakmadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği, eşine maaşını vermezse darp edeceğini söyleyerek elinden aldığı, döverek mal ayrılığı sözleşmesi imzalattığı, ekonomik şiddet uyguladığı, evden attığı, başka bir kadınla yaşadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına yer olmadığına, çocuk yararına 250,00 TL tedbir nafakasına, boşanmakla yoksulluğa düşecek olan kadın yararına 350,00 TL tedbir, 400,00 TL yoksulluk nafakasına yine boşanmakla mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen, kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf; kusur belirlemesini kabul etmediklerini, nafaka ve tazminatların haksız, miktarlarının da yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi yönünde istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde, nafaka ve tazminatların haksız, miktarlarının yüksek olduğunu, kusur kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi yönünden, temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadının boşanma davasının kabulü şartlarının doğru olup olmadığı, kusur, tazminat ve nafaka şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 182 nci maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.