"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'in babası olduğunu iddia ederek ...'in babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; babası ...'in sağlığında bu durumdan bahsetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli, 2015/344 Esas, 2017/300 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tüm yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2020 tarih, 2018/981 Esas, 2020/440 Karar sayılı ilamı ile davanın niteliği gereği Hazine ve Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesi ve müdahale talepleri olması ve delil bildirmeleri halinde delillerin toplanması gereğinin dikkate alınmaması, emredici kurallara aykırı şekilde, taraf teşkili sağlanıp dilekçeler ve ön inceleme aşamasının tamamlanması, başka bir erkek ile soy bağının bulunması halinde ise mevcut olan bu soy bağının kaldırılması için dava açmak üzere davacıya süre verilip sonucu uyarınca yargılama yapılıp karar verilmesi gerektiği halde bu hususlara riayet edilmeksizin verilen karar yerinde görülmeyerek kaldırılmasına, gerekçede gösterilen nedenlerle yeniden yargılama yapılarak sonucu uyarınca hüküm tesisi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarında davacının ... ve ...'in kızı olduğu, davacının annesinin başka bir adamla ilişkisinin bulunmadığı, davacının nüfusta ... olarak gözüken baba adının öylesine bir isim olarak yazıldığı, gerçek hayatta ... isimli bir kişinin bulunmadığı, nüfus müdürlüğünün müzekkere cevaplarından davacının nüfus kayıtlarında soy bağı bulunan babasının bulunmadığı, yaptırılan DNA incelemesinin neticesinde davacının davalı murisi ...'in %99,99 ihtimalle çocuğu olabileceğinin tespit edildiği, davacının davasında haklı olduğu, davalı murisinin davacının biyolojik babası olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarından sonra, çocuk tarafından açılan babalık davasında artık herhangi bir hak düşürücü süre sözkonusu değildir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek iddia ile ilgili taraf delilleri toplanıp, DNA incelemesi neticesinde verilen kabul kararında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davacının başkası ile arasında soybağı bulunduğunu, babalık davasının amacının çocuk ile baba arasında bağ kurulması olduğunu, baba olduğu iddia edilen kişinin vefatından sonra dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, babalık davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 303 üncü ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.