"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının çocuklarının yanında üzerine yürüyerek kendisine "kahpe" diye bağırıp hakaret ettiği fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı,tehdit ve beddua ettiği, davalının ev ekonomisine katkıda bulunmadığı, kendisinin kişisel ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi çocuklarının ihtiyaçlarını da karşılamadığı, kendisinin bu nedenle çalışıp, çocukların ihtiyaçlarını karşıladığı, fiziki imkanları daha iyi olan yeni ev kiraladığı davalının bu durumdan dahi mutlu olmadığı, davalının çalışmaya gittiğini söyleyerek kendisini ve çocukları bırakıp, haber vermeden şehir dışına gittiği, evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığını belirterek, müşterek çocukların velayetinin tarafına verilmesini, müşterek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisi ile yatmaktan kaçınması nedeniyle bu durumu davacının abisi ile konuşmak zorunda kaldığı, davacıyı boşanmaktan vazgeçirmek için tehdit etmediği, kendisinin davacı ile bir araya gelmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının geçimsiz bir insan olduğu, davacının yaptığı yemekleri beğenmediği, davalının düzenli bir işi, geliri olmadığı, borçlarının bulunduğu, davacıya sürekli "babanın evine git" diye söylediği, "kahpe" diyerek hakaret ettiği, tarafların fiilen ayrılmalarından sonra davalının, davacıya tehditlerde bulunduğu, davacı ve çocuklarına karşı beddua ettiği, psikolojik şiddet uyguladığı anlaşılmakla davalının bu eylemleri nedeniyle kusurlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuk .'ın velayet hakkının anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuk . için aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına müşterek çocuk Şükrünisa için ergin olduğu tarihe kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur belirlemesinin ve hükmedilen iştirak nafakasının hatalı olduğunu belirterek kararın tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı erkeğin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı kusur belirlemesinin ve hükmedilen iştirak nafakasının hatalı olduğu, ödeme gücü bulunmadığı çocukların beyanı ile yetinilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın tamamı yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, iştirak nafakasının miktarı ve kusur tespitinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu ve 182 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
179.90 TL İlam H.
80.70 TL Peşin H.
99.20 TL Kalan H.
397.80 TL TBH.