"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; evlilik boyunca eşinin kendisini aşağıladığını, başkalarının yanında hakaret ettiğini, psikolojik baskı uyguladığını, balayından başlayarak aşırı kıskanç davranışlar gösterdiğini ve küfür ettiğini, iki aylık evli olmalarına rağmen ailesi ile telefonda görüşmesini dahi sorun yaptığını, ailesini aramaya devam etmesi halinde defolup gitmesini söylediğini, ailesi tarafından yapılan yardımları sorun haline getirip onlara da hakaret ettiğini, telefonunu sosyal medya hesaplarını kontrol altında tuttuğunu, benim her istediğimi yapacaksın diyerek insanlık dışı davranışlar sergilediğini, sürekli şiddet uyguladığını, seni eğiteceğim dediğini, saçından sürükleyip öldürmekle tehdit ettiğini, en son 30 Ağustos günü yoğun şiddete maruz kalan kadının darp raporu alarak evden ayrıldığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadının ailesinin evliliğe olumsuz müdahalesinin olduğunu, kadının sana tahammül edemiyorum seni sevmiyorum dediğini, eşini sevdiğini ve boşanmak istemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadının saçlarını yolacak şekilde şiddet uyguladığı bu durumun bedensel ve ruhsal olarak kadını etkilediği, sağlığını bozacak ağırlıkta olduğunu belirterek erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi gereği boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir, aylık 400,00 TL den iki yıllık toplam 9.600,00 TL toplu yoksulluk nafakası, 18.000,00 TL maddî, 17.500,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, şiddet yada kıskançlığın ispat edilemediğini, darp raporunun ve iddiaların çelişkili olduğunu, kadının çalıştığı ve yoksulluk nafakası alamayacağını belirterek; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadının yargılama sırasında sigortalı çalışmaya başlaması nedeni ile yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; erkeğin, kadın için yoksulluk nafakası takdir edilmesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer yönlere ilişkin istinaf istemlerinin ise esastan reddine, ilgili bendin kaldırılması ile kadının yasal şatları gerçekleşmeyen yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, şiddet yada kıskançlığın ispat edilemediği, darp raporundaki bulgularla iddiaların çelişkili olduğu kadın yararına tazminata hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma davasının, kadın yararına tazminat verilmesinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanun’un 162 nci maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.