"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/554 E., 2022/1801 K.
MÜTEVEFFA : ...
MİRASÇILAR : 1-... 2-... 3-Münire ... 4-... vekili Av. ...
DAVA TARİHİ : 15.08.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2020/14 K.
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; babası ... ... ile Bulgaristan'dan Türkiye'ye ayrı tarihlerde göç ederek geldiklerini, ayrı hanelere kayıtlarının yapıldığını ve ayrı tarihlerde Türk Vatandaşı olduklarını, babasıyla ayrı hanelere kayıtlı olmaları nedeniyle bir çok konuda mağdur olduklarını belirterek babası ... ... ile aralarında akrabalık bağının tespitinin yapılarak nüfus kütüklerinin birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın, ölümünden 30 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelerde babasının ... olarak kayıtlar bulunmadığını, soybağı tespit edilmeden davacının talebi üzerine nüfus kaydının düzeltilmesi hakkında verilecek kararın hukuka aykırı olacağını, soybağının tespiti davasında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kişinin babası olduğu kayıtlarda tespit edilemediğinden işbu davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mirasçı olan müvekkillerinin davaya davalı sıfatıyla katılmalarına karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtlarındaki bilgiler ve dosyaya ibraz edilen Bulgarca'dan Türkçe’ye tercüme edilmiş, Bulgaristan Cumhuriyeti Kırcali Eyaleti, Ardino Belediyesince düzenlenen apostil tasdikli Akrabalık Bağları ve Eşi ile İlgili Tasdiknamede ... ... ...'nin babasının ... olduğu görüldüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, Cilt no:75, Hane no: 387, BSN:1'de nüfus kayıtlı, ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın babasının; ... ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, Cilt no:38, Hane no: 1059, BSN: 2'de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... olduğunun tespitiyle aralarında akrabalık bağı kurulmasına, davacının ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nın görevli olmadığı, davacının sunmuş olduğu belgelerde babasının ... olarak kayıtlar bulunmadığının görüldüğünü, davacının, kütük babası yanındaki kaydın iptali ile genetik baba yanına kaydını istemesi halinde; bu tür nüfus kayıt davalarının kademeli olarak açılabileceğini ve bu tür davalarda iki talebin yer alacağını, ilkinin, kütük babası yanındaki kaydın iptali, diğerinin ise genetik baba yanına kayıt istemi olduğunu, müteveffa ...'ın ölümünden 30 yıl sonra açılan bu davanın taraflarınca anlaşılamamış olup kötüniyetli olarak açılan bu davada müvekkillerinin ...'nın kardeşi olduğunu kabul etmediklerini, kaldı ki davacı yanın cevaba cevap dilekçesi ile gerekli kurumlara müzekkere yazılmasını talep etmesine rağmen ve taleplerine rağmen mahkemece gerekli resmi kurumlara müzekkere yazılmadan davacının babasının ... olduğu belgelerle ispat edilemeden gerekçeli karardaki gibi eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı babası ile ayrı tarihlerde Türk Vatandaşlığı almış olduklarını ve ayrı hanelere kaydedildiklerini belirterek babası olduğunu belirttiği ... ile nüfus kayıtlarının birleştirilmesini talep ettiği, Bulgaristan Cumhuriyeti Kırcali Eyaleti Ardino İlçesi Ardino Belediyesi Eş ve Yakınlık derecesi tasdikname başlıklı 25.07.2019 tarihli Apostil şerhli olduğu anlaşılan belgenin tercümesinden davacı ...’in eşi ..., annesi ... ve çocuklarının..., ... olarak belirtildiği ayrıca babası olarak ...’in, erkek kardeşleri olarak ..., ... ve ...’ın belirtildiğinin görüldüğü, açıklanan belgedeki bilgilerin, davacının ve davacının babası olduğunu belirttiği ...'ın nüfus kaydına göre çocukları ..., ..., ...'ın bilgileri ile de doğrulandığı, ayrıca davacının nüfusa tesciline esas dayanak belgesinde ... olarak belirtildiği de gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değil Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, sunulan belgelerden davacının babasının ... olduğunun ispat edilemediğini, soybağının tespiti yapılmadan kaydın düzeltilemeyeceğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, müteveffa ...'ın ölümünden 30 yıl sonra işbu davanın açılmasına anlam veremediklerini kötü niyetle açılmış olduğunu, davalı mirasçıların davacıyı kardeşleri olarak kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının babasına ilişkin nüfus kaydının düzeltilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.