"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1568 E., 2023/1444 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çubuk 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/547 E., 2021/729 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 11 yıldır evli olduğunu, bu evliliğin ilk 7 senesinde taraflar arasında ufak tefek fikir uyuşmazlıkları olsa da evliliklerinde büyük bir sorun yaşamadığını, ancak son 4 senedir davalı kadının hareketlerinde müvekkile karşı olumsuzluklar baş gösterdiğini, müvekkili ve davalının evlilik birliği fiilen sona ermeden önce Samsun ili ... ilçesinde ikamet ettiğini, müvekkilinin babasının da 2 ayda bir, birkaç günlüğüne Samsun'a geldiğinde oğlunun ve gelininin evine ziyarete geldiğini, davalı kadının bu ziyaretleri hoş karşılamadığını, müvekkilinin babasının da duyacağı şekilde ''Evimi otele çevirdin, ben size bakmaya mecbur muyum evime gelmeyin ne haliniz varsa görün.'' şeklinde kelimeler kullandığını, davalı kadının ev hanımı olduğunu ancak evin düzeni ve bakımına ilişkin görevlerini yerine getirmemeye başladığını, önceden eşinin kıyafetlerini yıkayıp gereken kıyafetleri ütülerken bunları yapmamaya başladığını, müvekkilinin sebebini sorduğunda müvekkiline ''Canım böyle istiyor'' dediğini, gerekçeli bir sebep bile göstermediğini, müvekkilinin ve davalı kadının 11 senelik evlilikleri süresince çocuk sahibi olamadıklarını, bunun için tedavi yöntemlerini denemeye başladıklarını, 3 defa denenen tüp bebek tedavisi olumsuz sonuçlandığını, davalının tedavi gereklerine müvekkili tarafından kendisine her imkan sunulduğu halde uymayarak tüp bebek tedavisini bir nevi baltaladığını, buna rağmen çocuk sahibi olamamalarından müvekkilini suçladığını, müvekkiline tartışmaları sırasında çok ağır küfürler etmeye başladığını, davalının eşinin de olduğu ortamda Türkçe konuşabildikleri halde ailesi ile kürtçe konuştuklarını, müvekkilinin davalının ve ailesinin kendisi hakkında konuştuklarını düşündüğünü, oldukça rahatsız olduğunu söylemesine rağmen davalı eşin bu tavrından vazgeçmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 15 yıllık evli olduklarını, tarafların bu evlilikte çocuklarının olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, davalı eşin ise serbest meslek erbabı olduğunu, davalı eşin bazen inşaat işleriyle bazen de arıcılık işleriyle uğraştığını, tarafların, toplum tarafından tabir edilen görücü usulü ile evlendiklerini, tarafların evlendiklerinden hemen sonra davalının ailesinin ikamet ettiği Çankırı İli ... İlçesi ... köyüne yerleştiklerini, tarafların kaldığı yerde aynı zamanda davalı tarafın annesi ... ile babası ... da yaşadığını, tarafların burada 1 yıl kaldıktan sonra davalının işi gereği İzmir Aliağa yerleştiklerini, Burada 7 yıl kaldıktan sonra yine davalının işi gereği Samsun İli ... İlçesine yerleştiklerini, tarafların Samsun iline yerleşinceye kadar evliliklerinde hiçbir problem yaşamadıklarını, tarafların bu süreç içerisinde iyi bir evlilikleri olduğunu, tarafların Samsun iline yerleştikten sonra davalı eşin tavırlarının değiştiğini, müşterek konutta sürekli sorunlar yaratmaya başladığını, müvekkilini darp ettiğini ve müvekkiline hakaretlerde bulunduğunu, davalının bu davranışlarının süreklilik kazandığını, belli bir süre sonra müvekkilinin kullanmış olduğu 0539 350 ** ** numaraya 0546 876 ** ** hattan arama geldiğini, arayan kişinin müvekkiline, davalıyla birlikteliğinin olduğunu, davalının artık müvekkilini sevmediğini bir an önce davalının yakasını bırakması gerektiğini, kendisiyle davalının evleneceğini söylediğini, devamında adı ve soyadının Şeyda K. olduğunu söylediğini, müvekkilinin ilk etap da bu duruma inanmadığını, ancak 0546 876 ** ** hattan gelen mesajlar ve fotoğraflardan davalının kendisini aldattığını farkettiğini, davalıyla arasında hiçbir sebep yokken çıkan sorununda bundan kaynaklandığını anladığını, daha sonra müvekkilinin bu durumu hem davalının ailesine hemde Şeyda K. ailesine anlattığını ancak hiçbir sonuç alamadığını, yine belli bir süre sonra müvekkilinin kullanmış olduğu Instagram hesabına Selda U. adında bir kadının mesaj attığını, Selda U. adında ki kadının mesajlarında davalının evli olduğunu bilmediğini, bu sebeple 2011 yılından beri davalıyla konuştuklarını, davalıyla beraber aynı evde dahi kaldıklarını, davalının kendisiyle görüşmek için Denizli iline gittiğini, sonrasından davalının evli olduğunu öğrenince müvekkiline üzüldüğünü ve bu durumun müvekkilinin bilmesi gerektiğini belirttiğini, bununla birlikte davalının uyuşturucu maddede kullanmaya başladığını, bu durumun evlilik birlikteliğinin müvekkili için çekilmez bir hal oluşturmaya başladığını, müvekkilinin bunların çözümü için davalının babasıyla görüştüğünü, davalının babasının müvekkiline seni 3 aylığına Iğdır ilinde bulunan ailenin evine götüreyim bu sorunlar hallolsun seni geri getiririz dediğini, davalının babasının 2019 Aralık ayında müvekkilini Iğdır'a getirdiğğini ve daha sonra müvekkilini hiç sormadığını, bu tarihten beri müvekkiline ailesinin baktığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, açmış oldukları davanın kabulüne, tarafların zina eylemi nedeniyle boşanmalarına, talebin kabul edilmemesi halinde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalı- karşı davacı müvekkili için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, kararla birlikte yoksulluk nafakasına çevrilmesine, evlilik birliğinin son bulması nedeniyle zarara uğrayan müvekkil lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı kadınlardan eşiyle ilgili bilgiler edindiği, dava dışı kadınların davacıyla iletişime geçerek davalının başka kadınlarla birlikte olduğuna artık davacıyı sevmediğine ilişkin sözler söylediklerini, davalının birden fazla kadınla evlilik birliği içinde görüşmeye devam ettiğinin anlatıldığı, davacı- karşı davalı tarafından sunulan fotoğraflarla, görüşme mesaj kayıtları ile davalının evlilik birliği içinde başka kadınlarla görüştüğünün davacı kadına anlatıldığı, davalı erkeğin eşi dışında bir kadınla buluştuğu, yalnızca sadakat yükümlülüğünün ihlali sonucunu doğurduğunu anlaşıldığından erkek tam kusurlu bulunmuş, erkeğin davasının reddine, kadının davasının zina boşanma sebebi yönünden reddine, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 15.000,00 TL toptan yoksulluk nafakası, kadın lehine 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile nafaka ve tazminatların yetersiz olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, nafakanın niteliği, hakkaniyet ilkesi ile dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğu belirtilerek davalı-davacı kadının yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat miktarlarına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile davalı-davacı kadın yararına 20.000,00 TL toptan yoksulluk nafakası ile 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, sair istinaf istemlerinin esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi manevi tazminat ve nafaka miktarları yönünden bozulması istemi ile daha hakkaniyetli bir miktarın belirlenmesi adına temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle: toptan yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat tutarı fahiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık tazminat ve nafaka miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü, 174, 175, 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen toptan yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden BOZULMASINA,
2. Davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.