"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1632 E., 2023/68 K.
KARAR : Başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/1066 E., 2020/304 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkeğin davasının reddine, birleşen kadının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; birliğin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, aylık 1.200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı-karşı davalı kadın vekili 11.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 162 inci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3. Davacı-karşı davalı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde özetle; birliğin kadının kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden;erkeğin kızına "kocana sahip çık, gözünü aç, kocanla annen arasında ilişki var" diye söylediği yine oğluna "enişten ile annen arasında ilişki var" dediği, yine tanıkların görgüye dayalı beyanından "kıl kıl bu kıldığın namazlar seni affettirmez" şeklinde söylediği, gerçekleşen olaylarda davalı erkeğin eşine karşı aşırı kıskanç davranmak ve eşinin dini değerlerini aşağılamak eylemleri nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı kadına ise dosya kapsamında atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, kadının davasının kabulüne, erkeğin karşı davasının ise reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden ise; dava dosyasında yeni vakıa olarak eşi ile kızkardeşi arasında ilişki yaşandığı, eşinin kızkardeşine sarkıntılık yaptığı, taciz ettiği eylemlerine dayanıldığı, dinlenen tanıkların beyanlarının duyuma dayalı olduğu, dosyaya delil niteliğinde sunulan kadının kızkardeşi ile davacının arasında olduğu söylenen mesaj kayıtlarının söz konusu telefon numarasının kime ait olduğunun bilinmediği, mesajda yazan içeriklerin dosya kapsamında somut delillerle desteklenmediği, yine dosyaya sunulan ve erkek ile davacının kızkardeşi arasında olduğu iddia edilen mektupların ne zaman kim tarafından yazıldığının bilinmediği, mektup içeriklerinde taraflardan herhangi birine ait olduğuna dair bir kaydın olmadığı, erkek tarafından davacının kızkardeşine gönderildiği iddia edilen "ve seninle aramızda geçenleri ablanın yüzüne vuracağım, hazırlıklı ol" şeklindeki mesajdan erkek ile davacının kızkardeşi arasında ilişki olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde somut olarak çıkartılamayacağı, kadının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile erkeğin davası ile kadının birleşen davasının reddine, kadının asıl davada 4721 sayılı Kanun'un 162 inci maddesi uyarınca boşanma talebinin reddine, asıl davada kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen birleşen davası ile 162 uyarınca boşanma kararı verilmemesi, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, reddedilen davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya kapsamına göre, kadının birleşen davasında ileri sürdüğü vakıa itibariyle erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı dosyadaki deliller ve ortak çocukların tanıklık beyanları ile ispatlandığı halde, bu vakıanın mahkemece dikkate alınmayarak erkeğe kusur olarak yüklenmemesinin hatalı olduğu, dosya kapsamı ile, ilk derece mahkemesi gerekçesinde belirtilen davalı erkeğin diğer kusurlu davranışlarının dosyadaki deliller ile kanıtlandığı, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, olayların akışı karşısında kadının TMK'nın 166/1 maddesine dayalı asıl ve birleşen davayı açmakta haklı olduğu, kadın yönünden asıl ve birleşen davada TMK 166/1 madde koşullarının oluştuğu, kadının TMK 166/1 maddesine dayalı asıl boşanma davasının kabulüne, TMK 162 maddesine dayalı asıl boşanma talebinin reddine ve erkeğin karşı davasının reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ilk derece mahkemesince kadının birleşen boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, birleşen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, kadının birleşen davasının da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin biricin fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanma, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Hasan'an alınarak Aynur'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.