"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1639 E., 2022/2352 K.
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2019/169 E., 2021/360 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... Koop Sitesi No: ... adresinde kain taşınmazda ortak çocukları ve davalı eşinin birlikte uzun yıllardır ikamet ettiğini, belirtilen taşınmazın müvekkilinin ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerinde davalı eş tarafından müvekkili davacının açık rızası alınmaksızın üçüncü kişi ... Telekomünikasyon Bilişim Elektronik San. Ve Tic Tld Şti'nin kullanmış olduğu kredi sebebiyle diğer davalı ... AŞ lehine ipotek rehni tesis edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü madde uyarınca aile konutu üzerindeki hakların sınırlanamayacağını, davalı eşin ... K. adına kayıtlı ... adresinde kain aile konutu niteliğini haiz taşınmaz üzerinde davacı müvekkil eşin açık rızası alınmaksızın davalı banka lehine tesis edilen, kesin hükümsüz ipoteğin kaldırılmasını, davaya konu ipotek sebebiyle İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/16151 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasını, aile konutu olarak kullanabilecekleri tek konut olan dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışı ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konut üzerine .... ile dava dışı ... Telekomünikasyon Ltd.Şti arasında imzalanan kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, davalı ...'in dava dışı ... Telekomünikasyon Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan 500.000,00 TL bedelli sözleşmeye de müteselsil kefil olduğunu, davacının da 12.08.2014 tarihinde bu krediye istinaden kefalet tesisi için muvafakatinin alındığını, davacının ipotek tesisinden başından beri haberdar olduğunu ipoteğin tesis edildiği tarihte ve davanın açılmış olduğu 22.04.2019 tarihinde de halen konut üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya ayni hak kazanan üçüncü kişinin iyiniyetinin korunduğunu belirterek davanın reddine, İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/16151 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin devamına, ihtiyati tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dava dilekçesi, davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı erkek tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı Banka tarafından davacının krediye muvafakatine dair imza asıllarının sunulamadığını bu nedenle davacının imzaya itirazına ilişkin inceleme yapılamadığını, Mahkemenin ihtaratına göre imzaya itiraz konusunda davacının beyanına itibar edildiğini, aile konutu üzerinde sınırlandırıcı işlem yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşu oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
... ... ... ... ...
...
...