"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/341 E., 2023/677 K.
DAVA TARİHİ : 01.03.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2022/771 K.
Taraflar arasındaki evlat edinme, küçüğün baba adının evlat edinenin adı olarak yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlat edinme davasının kabulüne, çocuğun baba hanesine evlat edinenin adının yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin ilk evliliğinden olan küçük ...'nin müvekkili tarafından büyütüldüğünü, müvekkilinin adeta öz babalık yaptığını, maddî ve manevî tüm ihtiyaclarını giderdiğini, ...'yi evlat edinmek istediğini, evlat edinebilmesi için kanunun aradığı tüm şartların mevcut olduğunu ileri sürerek küçük ...'nin evlat edinilmesine ve nüfus kaydına işlenmesine, müvekkilinin adının baba hanesine yazılmasına, isminin ilk kelimesi olan Rabia kelimesinin de adından kaldırılmasına yerine ... kelimesinin eklenmesi ile adının ... olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olduğunu, ilk evliliğinin bir yıl bile sürmediğini, eski eşinin kendisi hamileyken şiddet uygulayarak kendisini sokağa attığını, hatta hamile iken karnındaki bebeğin doğmasını engellemek için karnını tekmelediğini, çocuğu biyolujik babasının hiç görmediğini, sadece kağıt üzerinde baba olarak gözüktüğünü, boşandıktan sonra ne kendisini ne de çocuğunu hiç aramadığını, akrabalarıyla dahi irtibatlarının olmadığını, yeni yuva kurduğunu, bu evliliğinden ortak iki çocuğunun olduğunu, eşi ve üç çocuğuyla mutlu olduklarını, kızının da çok mutlu olduğunu, şu an ergenlik döneminde olup gereken özeni gösterdiklerini beyan ederek kızı ...'nin davacı eşi ... tarafından evlat edinilmesine izin verilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir.
2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çocuğunun düşüncesine göre karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çocuğu evlat edinmesinin çocuğun yüksek yararına olacağı, eşler tarafından birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlât edinen eşlerin adlarının yazılacağı amir hüküm olarak düzenlendiği, evlat edinilen küçük ...'nın nüfus kaydındaki anne-baba hanesine evlat edinenlerin adının yazılmasının soybağı hukuku ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığı, bu durumda evlat edinilen küçük ...'nın nüfus kütüğündeki baba hanesi kısmına davacının adının yazılmasının nüfus idaresine verilmiş idari bir görev olduğu gerekçesi ile küçük ...'nin, ... tarafından evlat edinmesine, davacı tarafın çocuğun baba hanesinden öz babasının silinerek baba hanesine kendisinin yazılmasını talebine ilişkin davasının reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, çocuğun baba hanesine kendisinin yazılması talebinin reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, istinaf itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, küçüğün baba adı olarak evlat edinenin yazılıp yazılamayacağı, küçüğün baba adının evlat edinenin adı olarak yazılmasının küçüğün özel hayatının gizliliğini sağlaması açısından önemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20 nci ve 40 ıncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.