"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1136 E., 2023/471 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/381 E., 2019/707 K.
Taraflar arasındaki mal tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile malların edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.
2.Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 19.09.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 19.09.2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâletnameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, müvekkilinin feragatin anlam sonuçlarını ilişkin açık rızasını gerektiren ve tanıklar huzurunda parmak basmak şeklinde verilen bir dilekçesi bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı asılın 19.09.2019 tarihli dilekçesiyle açıkça davadan feragat ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı, dilekçe altında imzanın bulunduğu, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin okuma ve yazmasının olmaması sebebiyle imza atamadığını ileri sürmüş ise de, dosya içerisine alınan Diyarbakır 1. Aile Mahkemesinin 2016/1137 Esas ve 2017/1298 Karar sayılı boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde ve 10.01.2018 tarihli beyan dilekçesinde davacının imzasının bulunduğu ve buna ilişkin bir itirazın olmadığı, davacının iradesinin sakatlandığına dair dosya içerisinde bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâletnameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, müvekkilinin feragatin anlam sonuçlarını ilişkin açık rızasını gerektiren ve tanıklar huzurunda parmak basmak şeklinde verilen bir dilekçe bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, feragatin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 206 ncı maddesi 307 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı maddeleri, 30 ve devamı maddeleri; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 75 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.