"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1809 E., 2023/851 K.
...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/199 E., 2022/231 K.
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 14 Ekim 2016 tarihinde Hollanda Oost Brabant (Doğu Brabant) Mahkemesi'nin C/01/307073/FA RK 16/1951 no'lu ve 10 Kasım 2016 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıklarını ve aynı kararla davacı lehine boşanma kararının Nüfus Siciline kaydedildiği tarih olan 10 Kasım 2016 tarihinde itibaren geçerli olmak üzere, aylık 653,00 Euro yoksulluk nafakası ödenmesine karar verildiğini, buna göre Hollanda Doğu Brabant Mahkemesi'nin C./01/307073/ FA RK 16-1951 no'lu ve 10 Kasım 2016 kesinleşme tarihli kararında tarafların boşanmalarına ve davalının davacı lehine 10 Kasım 2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 653,00 Euro yoksulluk nafakası ödemesi hükümlerini içerir kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarih, 2017/395 Esas ve 2018/274 Karar sayılı kararı ile Oost Brabant (Doğu Brabant) Mahkemesi'nin 14 Ekim 2016 tarihli C/01/307073/ FA RK 16/1951 sayılı 10 Kasım 2016 tarihinde kesinleşen kararının tarafların boşanmalarına ve "kadına 653,00 Euro geçim nafakası ödenmesine" ilişkin bölümünün tanınması ve tenfizine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun ön inceleme duruşması yapmaması ve kabule göre de mahkemece 10.04.2018 tarihli celse de verilen ara karardan davalı vekilinin mazeretinin kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Oost Brabant (Doğu Brabant) Mahkemesinin 14 Ekim 2016 tarihli C/01/307073 /FA RK 16 /1951 sayılı 10 Kasım 2016 tarihinde kesinleşen yabancı mahkeme ilamının tarafların boşanmalarına ilişkin (3.1 ) bölümünün ve "boşanma kararının nüfus sicillerine kaydediği günden itibaren kadına 653,00 EURO geçim nafakası ödenmesine dair (3.3) bölümünün tanınması ve tenfizine, ... :43, BSN:104, TC: ... kimlik no'da nüfusa kayıtlı, ... ve ... 'tan olma, Gaziantep- ... doğumlu davacı ... (Evlenmeden önce ... BSN:42'de kayıtlı, kızlık soyadı ...) ile aynı yer BSN:39, TC: ... kimlik no'da kayıtlı, ... ve ...'den olma, Gaziantep-15/02/1963 doğumlu, davalı ...'ın boşanmalarına ilişkin Oost Brabant (Doğu Brabant) Mahkemesi'nin kararının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özele; Mahkemenin bozma kararının dosya kapsamına aykırı ve yerinde olmadığını, buna dosyaya sunulan Doğu Brabant Mahkemesi'nin C/01/328280/HA ZA 17-799 dava numarası tercüme edilmiş dosya duruşma tutanağının mahkeme hakimi tarafından görülmediğini ve davacı vekiline böyle bir davanın varlığının sorulmadığını, araştırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığını ,mahkemece yapılması gerekenin tanımaya konu C/01/307073/ FA RK 16/1951 no.lu ve 10.11.2016 tarihli karar sonrası biraraya gelerek vardıkları mutabakatı belgeleyen 25.05.2018 tarihli duruşma tutanağına konu dosya akıbetinin sorgulanması, gerektiğinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu dosyanın taraflar arasındaki huzurdaki yargılamaya konu 653 Euro nafakayı ortadan kaldıran hükümler içerdiğini davacının yoksulluk nafakası alacağının bulunmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin bulunmadığını, istinaf nedenlerinin kararla karşılanmadığını, tarafların anlaşmaya vardıkları ve birbirlerini ibra ettikleri duruşma tutanağının dosyaya ibraz edildiği ancak mahkemece bunun dikkate alınmadığını, mal varlığı olmayan kişinin nafaka ödeme yükümlülüğü olmayacağı, buna ilişkin dava açtıkları ve sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği, bu davanın sonucunun etkileyeceğini belirterek kararın tümü yönünden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tanıma ve tenfiz davasının kabulü yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Kanun'un 50 nci, 52 nci, 54 üncü ve 58 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...