"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/930 E., 2023/1266 K.
DAVA TARİHİ : 28.08.2015- 21.09.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/73 E., 2023/266 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile yurt dışında Belçika ülkesinde boşandıklarını, tarafların boşanma davası açmalara nedeniyle evlilik birliği içerisinde edindiğini, ancak davalının babası ... üzerine müvekkiline haber vermeden Konya İli, Selçuklu İlçesi, Kocacihan Mahallesi 19435 Ada 15 Parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın devredildiğini, söz konusu taşınmaz yönünden katılma alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile katılma alacağı talebini 439.000,00 TL olarak belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacının Belçika'da boşandıklarını, müvekkilinin evlendiği tarihten itibaren Belçika'da yaşadığını, orada kasap dükkanı işlettiğini ve buradan kazandığı paralar ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin 2008 yılında işleri kötüye gitmesi nedeniyle kasap dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, ailesinin ihtiyaçlarını karşılamayacak duruma geldiğini bu nedenle dava konusu taşınmazı davalı babasına sattığını, müvekkili ...'in oğlundan satın almış olduğu evin bedelini ödeyebilmek için kredi çektiğini, müvekkili ...'in ise babasından almış olduğu parayı ailesine harcadığını, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, evlilik birliği içerisinde harcanan paraların tasfiye edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı ...'in halen oğlundan satın almış olduğu evde oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların yabancı mahkemede boşanmalarına ilişkin kararın tanınmasına dair Konya 2. Aile Mahkemesi'nin 2019 /726 Esas sayılı kararının 22.09.2021 tarihinde kesinleştiği, katılma alacağı talebine esas teşkil eden taşınmazın satışı üzerinden hayli zamanın geçmiş olması, davalı erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesi kapsamında hareket ettiği ve mal kaçırma kasıtının varlığı ispatlanmadığından davanın, davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise pasif ehliyet yokluğu sebebiyle usülden reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü koşullarının oluştuğunu belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehlerine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öne sürdükleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek reddedilen davası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, katılma alacağı talebine dayanak yapılan taşınmazın, davalı tarafından katılma alacağını azaltmak kastı ile devredilip devredilmediği, davacının katılma alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.