"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/414 E., 2019/620 K.
KARAR : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili
Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ...Köyü nüfusuna kayıtlı olup halen ...'ta ikamet ettiğini, her ne kadar nüfus kaydının düzeltilmesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alınına girmekte ise de her iki davanın birlikte görülmesi halinde görevli Mahkemenin Aile Mahkemesine ait olduğuna ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2005 tarih 2005/5-572-551 Esas-Karar sayılı ilamını ekte sunduklarını, biyolojik annesi ... ve babası Tahir Arslan'ın resmi nikahları olmaksızın 20 yıl önce birlikte olduklarını, bu birliktelikten dünyaya geldiğini, şiddetli geçimsizlik ve dayaktan dolayı annesi ...'ın kendisini de alarak evi terk ettiğini, kimlikte davacının annesi ve babası olarak gözüken gerçekte anneannesi ve dedesi olan ailesinin evine sığındığını, davacının annesi ...'ın para kazanmak için davacıyı anneannesi ve dedesinin yanına bırakarak İstanbul'a gittiğini, yıllarca anneannesini öz annesi olarak bildiğini, dedesinin kendisini 15.08.1993 doğumlu olarak kendi nüfusuna kaydettirdiğini, bu işleme yaparken kimseye sormadığını ve söylemediğini, davalı ... başka biri ile evlenerek ondan iki çocuğu olduğunu, gerçekte dedesi olan nüfusta babası olarak gözüken... Torun'un 15.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, hayatta iken davacıya iyi baktığını, ihtiyaçları ile ilgilendiğini, vefatından önce gerçek babasının kendisi olmadığını davacıya söylediğini, gerçek babasına dava açmasına izin vermediğini öncelikle yanlış düzenlenen nüfus kaydının öz babası ... ve öz annesi ... ile arasında soybağının kurulmasını ve nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ...,Nurettin Toksöz, ... ve Ümmügülsüm Bozkurt adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap sunmadıkları gibi oturumlara katılmamışlardır.
2. Davalı ... duruşmada, davacı ...'un kendisinin öz kızı olduğunu, davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
3.Davalı ... vekili; iddiaların asılsız olduğunu belirterek davacının ergin olduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde davayı açmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, babalık davasının görülebilmesi için davacının dedesi ile soybağı ilişkisini ortadan kaldırması gerektiğini, davacının dedesi ile arasındaki soybağını ortadan kaldırmadığını, dedesi ile soybağı ilişkisi geçersiz kullanmadıkça iş bu davanın dinlenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
... 1. Aile Mahkemesi’nin 06.05.2014 tarihli ve 2013/293 Esas, 2014/185 Karar sayılı kararıyla 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) sistematiğinden çocuk ile ana arasındaki soy bağının doğumla tesis edilebileceği, soy bağının kurulması ya da reddinin çocuk ve baba arasında söz konusu olabileceği,
bu durumda ise davaya konu olan uyuşmazlık soybağının düzeltilmesine ilişkin hiçbir dava türüne uymadığı, 4721 sayılı Kanun’un ikinci kitabı içerisinde yer alan ihtilaflardan olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın 4721 sayılı Kanun'nun birinci kitabında düzenlenen kişiler hukuku ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanun'u (5490 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve 5490 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesine dayalı bir kayıt düzeltim davasının konusunu oluşturduğu, genetik araştırma yapılmasını gerektiren talebin, bu talebe soybağına ilişkin bir dava niteliği vermeyeceği, uyuşmazlığın nüfus kayıt düzeltim davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. ... 1. Aile Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından, tümü yönünden, temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 02.03.2016 tarih ve 2015/22671 Esas, 2016/3644 Karar sayılı kararı ile ...'un gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak oluşturulan ...ve...'ın nüfus hanesindeki kaydının iptali ile biyolojik annesi Ümmühan'ın nüfusuna kaydı talebi yönünden davanın nüfus kayıt düzeltme davası olduğundan bu yönden dosyadan tefriki ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; baba adının ... olduğunun tespiti yönünden somut talebin babalığın tespiti davası niteliğinde olduğu, bu nedenle kayıt düzeltme davasının sonucunun beklenip 4721 sayılı Kanun'un 301 inci maddesi gereği davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye ihbarının sağlanmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle her iki talep yönünden de asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. ... 1. Aile Mahkemesi’nin 24.01.2019 tarih ve 2019/35 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak ...'un gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak oluşturulan ...ve...'ın nüfus hanesindeki kaydının iptali ile biyolojik annesi Ümmühan'ın nüfusuna kaydı talebi yönünden davanın nüfus kayıt düzeltme davası olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.
2. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yanlış düzenlenen nüfus kaydının öz annesi ... arasında soybağının kurulmasını ve nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesini talep edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda ...'ın %99,99 ihtimalle ...'un biyolojik annesi olabileceğinin tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...'un ...lan anne adının Nebahat olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
3. Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtilen karar karşı davalı ... vekili tarafından hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
4.Dairenin 23.03.2022 tarih ve 2021/6046 Esas, 2022/2743 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V . KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... vekili ; temyiz başvuru dilekçesini tekrar ederek Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının babası olmadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, DNA incelemesi için usulüne uygun olarak örnek alınmadığını, bu nedenle adli tıp raporunun değerlendirmeye esas alınmayacağını, onama kararının hatalı olduğunuileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 5490 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 660.00 TL para ceza ile 562.65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.