Logo

2. Hukuk Dairesi2023/7033 E. 2024/3998 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Evlilik birliğinin fiili ayrılık nedeniyle boşanmaya konu olup olmadığı hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Tarafların daha önce açılan boşanma davasının reddinden sonra üç yıldan fazla süredir ayrı yaşadıkları ve ortak hayatı tekrar kuramadıkları gözetilerek, fiili ayrılık nedeniyle boşanma kararı verilmesinin hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu onanması onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/982 E., 2023/1903 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/532 E., 2021/678 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ile cevaba ve birleştirilen davaya cevap dilekçesinde; Alanya 1. Aile Mahkemesinin 2015/1265 Esas, 2016/633 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedilerek 11.07.2016 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren ortak hayatın yeniden kurulamadığını, kadının iddialarını kabul etmediklerini beyanla, fiili ayrılık sebebi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın cevap dilekçesinde; erkeğin iddialarının asılsız olduğunu, kabul etmediğini, erkeğin, evi terk ederek başka kadınla birlikte yaşadığını ve ihtiyaçlarını karşılamadığını beyanla davanın reddi ile lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafaksına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın birleştirilen dava dilekçesinde, erkeğin evi terk ederek başka kadınla birlikte yaşadığını ve ihtiyaçlarını karşılamadığını beyanla lehine aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin daha önce boşanma talebiyle açmış olduğu Alanya 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/1265 Esas, 2016/633 Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği ve kararın 11.07.2016 tarihinde kesinleştiği, bu davanın üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmekle eldeki davanın açıldığı tarihe kadar tarafların bir araya gelmedikleri, ortak hayatı kuramadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kabulü ile boşanma hükmü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; erkeğin davasının kabulü ile boşanma hükmü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin açtığı fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin dördüncü fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.