"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/761 E., 2023/1070 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2017
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/223 E., 2020/490 K.
Taraflar arasındaki çocuğun velâyet sahibi annesinin soyadını kullanmasına izin davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı anne dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eski eşinin Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2013/304 Esas 2013/308 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, çocuğun velâyetinin davacı anneye verildiğini, boşanma sonrasında çocukla baba arasında kişisel ilişkinin zayıf devam ettiğini, babanın çocukla ilgilenmediğini, çocuğun kendi ortamında ve yazdığı notlarda kendisini Ada Yıldız olarak tanıttığını, yine davalının çocuğa davranışları sebebiyle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2016/29 Karar sayılı ilamıyla cinsel istismar suçundan dava açıldığını ve ancak delil yetersizliği sebebiyle beraatine karar verildiğini, temyiz incelemesinin devam ettiğini, ayrıca İzmir 17. Aile Mahkemesi tarafından baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin dondurulması kararı verildiğini belirterek ortak çocuk Ada'nın nüfus kayıtlarında "Şahin" olarak geçen soyadının "Yıldız" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı baba vekili cevap dilekçesinde özetle; kızına düşkün bir baba olduğunu, annenin kötü niyetli yaklaşımı ile bu davanın açıldığını, klinik psikolog tarafından düzenlenen 2015 tarihli raporda çocuğa babası ile negatif fikirlerin empoze edildiğini, çocukta hafif düzeyde depresif nöbet olduğu ama cinsel istismar süreciyle başladığının düşünülmediğinin belirtildiği, üstün yararın gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2013/304 Esas, 2013/308 Karar nolu ilamıyla boşandıkları, müşterek çocuğun velâyetinin davacı annesine verildiği, ikmal edilen sosyal inceleme raporu da göz önünde tutulduğunda davacı annenin soyadını ortak çocuğa vermesinde küçüğün babası ile olan soybağının daha da zayıflamasına neden olacağı ve üstün yararına olmayacağı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı babanın ortak çocukla yeterince ilgilenmediği, çocuğun altı yıldır babasını görmediği, esasen babası ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin mahkeme kararı ile tamamen kaldırıldığı, müşterek çocuğun dahili davalı babaya sevgi ve güven beslemediği, bilakis babayı görmek, soyadını taşımak istemediği, davacı annenin soyadığını taşıma hususunda istekli ve ısrarcı olduğu, bunu da bizzat dile getirdiği, soyadı değişikliğinin müşterek çocuğun üstün yararına da aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne, ortak çocuk Ada'nın Şahin olan soyadının davacı annenin bekarlık soyadı olan Yıldız olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili özetle; davanın kabulü kararının çocuğun üstün yararına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çocuğun velâyet sahibi annesinin soyadını kullanmasına izin verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kabul kararının çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 10 uncu, 20 nci maddesi, 41 inci maddesi ile 90 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 11 nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 nolu Protokol 5 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 8.12.2011 tarihli ve 2010/119 Esas, 2011/165 Karar sayılı İptal Kararı, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.