"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1144 E., 2023/1762 K.
DAVA TARİHİ : 21.03.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/324 E., 2022/1018 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, nafaka ve tazminatlara, verilmesine, mal rejiminden kaynaklanan davalı adına kayıtlı 05 RC 100 plakalı aracın yarı payının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, davacının oturduğu gayrimenkul için tapuya müzekkere yazılarak aile konutu şerhinin işletilmesine, edinilmiş mal rejimi kapsamında değerlendirilen taşınmaz ve taşınırın yarı hissesine tekabül eden parasal karşılığın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadının mal rejiminden kaynaklanan talebinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
3.Davacı kadın vekili 08.11.2022 tarihli dilekçesi ile 30.09.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda katılma alacağı 140.000,00 TL olarak belirlediğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine maddî ve manevî tazminata, edinilen malların tasyfiyesine dair davanın bu dava ile görülmesi mümkün olmadığından, bu davanın boşanma dava dosyalarından tefrikine ve kadının davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın 1/2 oranında hisselerle taraflar adına 08.11.2007 tarihinde tapuda satış yoluyla tescil edildiği, davacının ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ve açıklama dilekçesi ile talep etmiş olduğu taşınmaz yönünden herhangi bir istemde bulunmamış olmakla, davacının söz konusu isteminin ıslah müessesesinin mahiyetiyle bağdaşır bir yönü bulunmadığı, eldeki davada davacının talebinin bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragat olduğu, doktrinde buna talep sonucunun daraltılması da denildiği, davacının talep sonucunu azaltmasının, davayı genişletme ya da değiştirme sayılmadığı, tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek olmadığı, somut olayda davacının talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat niteliğinde bulunması sebebiyle davacının taşınmaz yönünden istemini feragat nedeniyle, dava konusu 05 RC 100 plakalı aracın tarafların evlilik birliği içerisinde 08.04.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiği, boşanma davası açılmadan evvel dava konusu aracın 08.03.2016 tarihinde davalı tarafından satış yoluyla elden çıkarıldığı, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malların hesaba katılacağı, davacının dava konusu edilen aracın davalı tarafından rızası hilafına karşılıksız kazandırma yoluyla dava dışı kişiye devredildiği yahut katılma alacağını azaltma kastıyla devredildiğine ilişkin iddiası olmadığı anlaşılmakla mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılan araç yönünden davacının katılma alacağı davasının reddine, davalı lehine 22.000,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araç hakkında davanın reddine karar verilmesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davlı erkek vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza yönelik vekâlet ücreti takdir edilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davacı tarafın taşınmaza yönelik ıslah talebinde bulunmadığı ve taşınmazın değeri üzerinden tamamlama harcını yatırmadığı bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı ve 330 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.