"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1640 E., 2023/1613 K.
MİRASÇILAR :1- ... 2- ... vd. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/242 E., 2023/632 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nin 2020/67 Esas ve 2022/48 Karar sayılı boşanma dosyasında davayı açan ...’ın vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarının davaya devam ettiklerini, boşanma dosyasında davalı ve iş bu dosyada ise yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ...'nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mirasçıların Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/72 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açarak muris ...'ın tapu devir tarihinde tam ehliyetsiz olduğunu iddia ettiklerini, tapu devir tarihinin 07.01.2011 olduğunu, boşanma dava tarihinin ise 29.07.2019 olduğunu, şayet 2011 yılında ... ehliyetsiz ise boşanma davasını tek başına takip etme yetkisinin bulunmadığını ve yaptığı tüm işlemlerin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nin 14.01.2022 tarih ve 2020/67 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı mirasçılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nin iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, boşanma davası hakkında verilen ve kesinleşen karar için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığını, ayrıca murisin ehliyetsiz olduğuna dair verilmiş bir mahkeme karının ya da bu konuda alınmış bir raporun henüz bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin açıkça belirtildiği, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın ise dilekçesinde ve 05.07.2023 tarihli celsede vermiş olduğu beyanında, kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerine dayanmadığı, tarafların ehliyetsiz olması ihtimalinin yargılamanın iadesi sebebi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı mirasçıların murisin tapuyu devir tarihinde yani 2011 yılında tam ehliyetsiz olduğunu iddia ettiğini, şayet bu tarihte davacı muris ehliyetsiz ise boşanma davasını tek başına takip etme yetkisi olmadığını, mirasçıların boşanma davasında ...'yi haksız göstermeye çalıştığını ancak tapu iptal ve tescil davası ile de babalarının kendilerinden mal kaçırdığı iddiasını sunarak tam bir çelişki içinde olduklarını, ehliyetsiz olduğunu düşünmelerine rağmen bu durumu boşanma davasında dile getirmediklerini, ikrar ile sabit olan delillerin mevcut olduğunu, Mahkemece murisin akıl sağlığı yönünden araştırma yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’ın boşanma davası sırasında ehliyetsizliğinin ileri sürülmesinin kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, talebin reddinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...