"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2021/148 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı-karşı davalı erkek vekili
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma, ziynet ve para alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kadının karşı ziynet ve para alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı boşanma davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL manevî tazminata ve aylık 400,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini; nişan töreninde takılan tüm takılara karşı tarafın el koyduğunu ve bugüne kadar
müvekkiline teslim etmediğini, bu takıların mahiyetinin 3.000,00 TL nakit, 39 adet çeyrek altın, 10 adet tam altın, müvekkilenin annesinin taktığı 2 adet bilezik, 1 adet küpe, karşı tarafın annesinin taktığı 3 adet bilezik, erkeğin müvekkile hediye ettiği 1 adet künye olduğunu, nişandan sonra erkeğin anneannesinin müvekkile ait bu takılara el koyduğunu ve müvekkilinden aldığını, toplam 27.850,00 değerinde takı ve para takıldığını; ayrıca evlilik hazırlıkları nedeniyle çekilen 10.000,00 TL kredi ve yapılan diğer masraflar olduğunu iddia ederek toplamda 47.950,00 TL maddî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili 11.06.2013 tarihli dilekçesinde özetle; sadece müvekkilinin kendi ailesinin taktığı takıların iadesini istediklerini, karşı tarafın taktığı takıları istemediklerini, ayrıca müvekkilinin kredi çekerek erkeğe verdiği paranın iadesini istediklerini belirterek toplamda 22.850,00 TL talep etmiş ve bu bedel üzerinden nispi harcı tamamlamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 17.07.2013 tarih ve 2012/155 Esas, 2013/722 Karar sayılı kararı ile karşılıklı boşanma davalarının kabulüne, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının maddî ve manevî tazminat ile nafaka taleplerinin reddine; kadının ziynet alacağı davasının, ziynet eşyasının erkekte kaldığı ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 19.03.2014 tarih ve 2013/23005 Esas, 2014/6276 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda Mahkemece ziynet eşyası talebinin reddi ile davacı-karşı davalı erkek yararına 22.850,00 TL ziynet bedeli üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedildiği; bu durumda davalı-karşı davacı kadının karşı dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak belirttiği evlilik hazırlıkları sebebiyle çekilen kredi miktarının da ziynet alacağı talebi içerisinde değerlendirildiğinin anlaşıldığı, bu talebin karz akdinden kaynaklanıp 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) hükümlerine tâbi olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanunun (4787 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu; görevin, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetileceği, bu bakımdan davalı-karşı davacı kadının alacak talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ziynet alacağı kapsamında değerlendirilerek reddinin doğru bulunmadığı; ayrıca toplanan delillerden dava konusu ziynetlerin nişan sırasında erkeğin annesi tarafından toplandığı ve kadına iade edilmediğinin ispatlandığı, erkeğin kadının talep etmiş olduğu ziynetlerin adetlerine itiraz ettiği; kadının sadece kendi ailesinin taktığı ziynetlerin bedelinin iadesini istediğine göre Mahkemece bedeline hükmedilmesi talep edilen bu ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayısının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde kadına açıklattırılarak; bu açıklamaya göre ziynetlerin dava tarihi itibariyle bedelinin tespit edilmesi için nişan görüntülerinin de değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin onanmasına karar verilmiştir. Davacı- karşı davalı erkeğin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 13.10.2014 tarih ve 2014/574 Esas, 2014/865 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkeme kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup Dairenin 25.02.2015 tarih ve 2015/1306 Esas, 2015/2800 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Dosya görevsizlik kararı üzerine Küçükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2015 tarih ve 2015/132 Esas, 2015/626 Karar sayılı kararı ile karz akdinden kaynaklan para alacağı davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ziynet alacağı davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya yargı yeri belirlemesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarih ve 2016/3787 Esas, 2016/8626 Karar sayılı kararı ile Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarih ve 2015/1306 Esas sayılı Kararı ile onandığı, bu kararın davaya ondan sonra bakan Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesini 6100 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği bağlayıcı hale geldiği, davaya Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2016/578 Esas, 2018/261 Karar sayılı birleştirme kararı ile ziynet alacağı davasına ilişkin dosya eldeki karz akdinden kaynaklanan para alacağına ilişkin dosya ile birleştirilmiştir.
2.Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kadının; nişan törenininde kendi ailesi tarafından takılan 15 adet 2 adet bilezik, 20 adet çeyrek altın, 5 adet tam altın ve 1 adet set küpenin iadesini ve karz akdi kapsamında erkeğe verdiği 10.000,00 TL'nin iadesini talep ettiği; tanık beyanları ve Yargıtay kararı dikkate alındığında kadına kendi ailesi tarafından takılan takıların, erkeğin annesi tarafından alındığı ve iade edilmediğinin sabit olduğu, ayrıca tanık ...'in beyanlarından 10.000,00 TL'nin erkeğe verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek kadının ziynet ve para alacağı davasının kabulüne, 22.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 07.06.2023 tarihli ve 2022/3648 Esas, 2023/2984 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek davacı karşı davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı-karşı davalı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, hangi ziynet ve takılar ile ilgili kabul kararı verildiğinin hangilerinin kabul edilmediğinin belirtilmediğini, örf ve adete göre nişanda takılan ziynet eşyalarının gelin tarafında kaldığını, boşanma davasında ziynet ve para alacağı davasının tefrik edileceği gerekçesi ile erkeğin tanıklarına soru yöneltilmediğini, kadının karz akdinden kaynaklanan para alacağı yönünden harç yatırılmadığını, kadının tanık beyanları görgüye dayalı olmadığını, getirtilen banka kayıtları ile karz akdinden kaynaklanan para alacağının ispatlanamadığını, temyiz dilekçesindeki bozma nedenlerinin değerlendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın tamamı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ziynet ve para alacağı davalarının kabulü için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 562,65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.