"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/963 E., 2023/1331 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/185 E., 2022/89 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve kadın tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkek tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-davalı kadın vekili asıl dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadın adına sahte instagram hesabı açıp müstehcen fotoğraflar paylaştığını, erkeğin kadını tehdit ettiğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen dava ve birleşen dava cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadına hakaret ettiğini, erkeğin kadın adına sahte instagram hesabı açıp müstehcen fotoğraflar paylaştığını, erkeğin kadının kardeşi Gülsüm hakkında da cinsel içerikli iftiralarda bulunduğunu, erkeğin başka kadınlarla birlikte olduğunu iddia ederek davanın kabulüne, hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava ve cevap dilekçelerinde özetle; kadının cinsel olarak isteksiz olduğunu, erkeği sevmediği, erkeğe ilgisiz ve soğuk olduğunu, kadının da erkeğin adına sahte instagram hesabı açtığını, kadının ailesinin erkeği ormana kaçırıp fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek kadının açtığı asıl ve birleşen davanın reddine, erkeğin açtığı birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkek eş tarafından hem kadın eş hem de onun yakınları adına sahte hesaplar açılarak müstehcen paylaşımlar yapıldığı, erkeğin üçüncü kişiye eşini öldüreceğini söylediği, bir an için kadın eş ya da yakınları tarafından erkek eş adına sahte hesap açılarak benzer paylaşımlar yapıldığı kabul edilse dahi bu davranışın ve kadın eşin yakınlarının erkek eşe yönelik eylemlerinin erkek eşin kusurlu ilk paylaşımlarına tepki olarak yapıldığının kabulü gerektiğinden, kadın eşe kusur olarak yüklenemeyeceği gerekçesi ile kadının asıl ve birleşen davalarının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını gerektirecek ölçüde kadının kusurundan kaynaklanan somut herhangi bir vakıa ortaya koyamadığından erkeğin birleşen davasının reddine, kadın yararına aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin doğru olmadığı, kadın tarafından açılan asıl ve birleşen davalarının kabulü, erkeğin birleşen davasının reddi, kadın lehine maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına karar verilmesi ve miktarları ile erkeğin delillerinin değerlendirilmediği ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin doğru olmadığı, kadın tarafından açılan asıl ve birleşen davalarının kabulü, erkeğin birleşen davasının reddi, kadın lehine maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına karar verilmesi ve miktarları ile erkeğin delillerinin değerlendirilmediği ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönlerinden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl ve birleşen davanın kabulü ile erkeğin birleşen davasının reddinin doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, erkek aleyhine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.