"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/729 E., 2023/1945 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 8. Aile Mahkemesi (Birleşen Gaziantep 7. Aile Mahkemesi 2021/872 E. - 2021/648 K.)
SAYISI : 2020/836 E., 2022/835 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı dava ile birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin öngörülen süre içerisinde gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 11.01.2023 tarihli ek karar ile davacı-davalı erkek vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi nedeni ile erkek vekilinin istinaf talebinin reddine yönelik 29.04.2023 tarihli ek karar verilmiştir.
11.01.2023 tarihli ek kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, muska yaptırdığını, kıyafetlerine zarar verdiğini, kıskanç olduğunu, evden kovduğunu iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı-davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin hakaret ettiğini, psikolojik şiddet uyguladığını, aldattığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, aşağıladığını iddia ederek evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin anneye verilmesine, aylık 1.500,00'er TL tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakasına, 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin evi terk ettiğini, maddî olarak zor bir döneme girdiğini, geçimini sağlaması evlilik birliğinin devamı ve erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak amacıyla aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının erkekten tahsiline, nafakaya her yıl TUİK'in yayınladığı ÜFE oranında artış yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, çocuklar için aylık 500,00'er TL tedbir ve 750,00'şer TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 750,00 TL tedbir ve 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, karşı dava ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen davada vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden, davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları, karşı ve birleşen davanın açılmamış sayılması kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararı ile; davalı-davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin öngörülen süre içerisinde gerekli istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
3..İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2023 tarihli ek kararı ile; davacı-davalı erkek vekilinin istinaf talebinden feragat etmesi nedeni ile erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.01.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı-davacı kadın vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; tarafların eşit kusurlu olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğun belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararı, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları, karşı ve birleşen davanın açılmamış sayılması kararı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak istinaf harcı ile gider avansını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece istinaf harç ve gider avansını mahkeme veznesine yatırması için ihtarat ve harç ve gider avansının süresinde yatırılmamasının hukuki sonuçlarını içeren muhtıra hazırlandığı ve davalı-davacı vekiline usulüne uygun olarak 06.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-davacı tarafça ilgili harç ve giderlerin 22.12.2022 tarihinde süresinden sonra yatırıldığı, bunun üzerine mahkemece 11.01.2023 tarihli karar ile davalı-davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı-davacı vekilinin bu kez ilgili kararı süresi içinde istinaf ettiği, davalı-davacı tarafça istinaf harç ve gider avansı süresinden sonra yatırıldığı için İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararı, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları, karşı ve birleşen davanın açılmamış sayılması kararı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve birleşen tedbir nafakası davasında; davalı-davacı kadının istinaf harç ve giderlerini süresi içinde yatırıp yatırmadığı, İlk Derece Mahkemesi'nin davalı-davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararınnın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 344 üncü, 345 inci maddesi, 346 ncı maddesi, 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.