"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/222 E., 2023/700 K.
DAVA TARİHİ : 12.02.2020
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı ziynet davasının kısmen kabulüne karar verildiği ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2022/3060 esas ve 2022/2495 Karar sayılı ilamı ile tanık beyanlarının davacıdan duyma dayalı olması sebebi ile ziynet eşyaları yönünden davasının reddine karar verildiğini, ziynetlerin davalı ... tarafından bozdurularak bankaya yatırıldığı, buna ilişkin 60.000,00 TL lik banka dekontunun ekte olduğunu, bu paranın 15.000,00 TL'nin davalı tarafından müvekkiline verileceğinin vaat edilmesine rağmen verilmemesi nedeni ile Ilgın'da araç içinde kavga çıktığını ve müvekkilinin darp edildiğini, bu olayla ilgili Polis Merkez Amirliğinin 08.01.2020 tarihinde davalının ifadesinde altınların bozdurularak eşine paranın 15.000,00 TL sini vereceği, ancak eşinin kartının üzerinde iban numarası olmadığından yollayamadığının belirttiğini, ayrıca davalının CD ile altınların kendisinde olduğunun anlattığını, paranın da hala davalı ...'un hesabında durduğunu belirterek Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2022/3060 Esas 2022/2495 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi uyarınca kaldırılarak davasının kabulü için yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddialarının hiç birinin 6100 sayılı Kanun'un 375 maddesinde yargılamanın iadesi nedenlerinden olmadığını, davacının talebinin usul ve kanunun aradığı şartları taşımadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının dava dilekçesindeki iddiasının davacıya alınan ve hediye edilen altınların davalıda kaldığının belirterek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince ziynetler yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi nedeni ile 2022/3060 Esas 2022/2495 Karar sayılı kararı ile ziynet eşyaları yönünden davasının reddine karar verildiğini, davacının, bu ret kararının hatalı olduğunu, zira 08.01.2020 tarihli kolluk evrakında davalının beyanında, altınların bozdurularak eşine paranın 15.000,00 TL'sinin verileceğini, ancak eşinin kartının üzerinde iban numarası olmadığından yollayamadığını belirttiğine dair kolluk evrakına delil olarak dayandığı, ancak iş bu delile İlk Derece Mahkemesinin 2020/67 Esas sayılı dosyasında açılan dava dilekçesinde dayanılmadığı, davacının yargılamanın iadesi talebine konu ettiği bu delile konu olayın 08.01.2020 tarihinde meydana geldiği, ziynet eşyası alacağı davasının ise 13.02.2020 tarihinde olaydan sonra açıldığı, davacının dayandığı kolluk olayının davadan sonra ortaya çıkan bir delil olmadığı, bu kapsamda 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar gerekçesinin hatalı olduğunu, zira ileri sürülen sebebin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin 1-ç değil, 1-ı bendi ile ilgili olduğunu, bu konuda davacının şikayetten vazgeçmesi nedeniyle beraat kararı verilen Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararında altınların davalı da olduğunun sabit olduğu, ceza davasına katılma talebi reddedildiğinden takip edemediğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi davasının reddi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan yargılamanın iadesi davasında yargılamanın iadesi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci ve 375 ve 378 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 220 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.