"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3322 E., 2023/3458 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 10. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/285 E., 2023/815 K.
Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik dışı doğan ortak çocuklarını tanıdığını, davalı ile 2 ay önce ayrıldıkları, o tarihten beri çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, davalının aynı zamanda Almanya vatandaşı olduğunu, yurt dışında bulunan fabrikada tekniker olarak çalıştığını, aylık 8.000 EURO geliri olduğunu belirterek çocuk için 1.000 EURO iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her yıl % 10 oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının ekonomik durumunun anlatıldığı gibi olmadığını, davacının çalışıp maddi durumunun iyi olduğunu, davalının yabancı para ile nafaka ödemeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların nikahsız birlikteliklerinden 11.12.2020 tarihinde ortak çocukları ...'ın dünyaya geldiği, davalının çocuğu tanıma senedi ile nüfusuna kaydettirdiği, tarafların bir arada yaşamadıkları, davacının bir emlak ofisinde işçi olarak 5.000,00 TL maaş alarak çalıştığı, kirada oturduğu, davalının ise Alman menşeili bir firmada fırın sektöründe işçi olarak çalıştığı, aylık 1.700 Euro maaş aldığı, davalının çocuğun bakım, gözetim ve korunması için gerekli maddî katkılarda bulunmadığı, tarafların ekonomik sosyal durum araştırmasına, tarafların hayat koşulları ve ödeme güçleri de dikkate alınarak davalının ortak çocuğun bakım, eğitim ve korunması için gerekli olan maddi katkıda bulunması gerektiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ortak çocuk ... adına aylık 11.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu nafakanın her yıl %10 oranını aşmamak kaydıyla her yıl TÜİK'in belirlediği bir önceki yılın ÜFE oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı kadın vekili; iştirak nafakasının miktarı, artış oranı ve nafakanın Euro cinsinden hüküm altına alınmaması yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı erkek vekili; iştirak nafakasının miktarı ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hükmedilen nafakanın tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olduğu bu nedenle inceleme konusu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; iştirak nafakasının miktarı, artış oranı ve nafakanın Euro cinsinden hüküm altına alınmaması yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iştirak nafakasının miktarının uygun olup olmadığı, nafakanın yabancı para cinsinden hükmedilmemesinin doğru olup olmadığı ve artış oranı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 327, 328, 329 ve 330 ncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.