"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1354 E., 2023/1732 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/368 E., 2022/273 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin sorumsuz olduğunu, borçlandığını, icra takipleri yapıldığını, davacı kadın üzerine borç yaptığını, sayısız kere ev değiştirmek zorunda kaldıklarını, kadının ailesinden de borç aldığını, davalının borçları nedeni ile davacının cezaevine girdiğini, ilk evliliğinden olan çocuğunu hakaret edip evden kovduğunu, en son davalının kadını aldattığı, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ve küfür ettiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, faizi ile 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, faizi ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, üçüncü kişiler nedeni ile huzurlarının bozulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında davalının sürekli ve fazlaca borç yapması, bunları ödememesi, borç alma yada alacaklıların borçlarını tahsil amacıyla başvuruları halinde davalının sürekli davacıyı yada davacının ilk evliliğinden olan tanık ...'yı muhatap olmak zorunda bıraktığı, oturdukları evlerden davalının kira borçlarını ödememesinden kaynaklı icra kanalı ile tahliye edilmek zorunda kaldıkları, tarafların ayrı yaşamaya başlamalarına sebep son olayda davalının birlikte yaşadıkları davacının ilk evliliğinden kızı olan tanık ...'yı ağır ithamlarda bulunarak evden kovduğu, davacının da kızı ile birlikte ayrı yaşamaya başladığı, davalının tam kusurlu olduğu, evlilik birliğinin devamının eşlerden beklenmeyecek derecede sarsıldığı ,bundan böyle tarafları bir arada yaşamaya zorlamanın kanunen mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, davacının asgari ücret düzeyindeki gelir etmesi ve asgari ücret düzeyindeki gelirin kişiyi yoksulluktan kurtarmayacağı gerekçesi ile davacı lehine hükmolunan 250,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşme tarihine kadar her ay davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde tedbir nafakasının kaldırılmasına, kararın kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için 350,00 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kadın yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile nafaka şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince davacı kadının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ve asgari ücretin kişiyi yoksulluktan kurtarmayacağı gerekçesi ile davacı kadın yararına yoksulluk nafakası hükmedilmişse de; yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davalı erkeğin serbest olarak elektrik işi ile uğraştığı, gelirinin belli olmadığı ve % 60 oranında da maluliyet raporu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların gelirlerinin denk olduğu, dosya içindeki belgelerden de davalı erkeğin başka bir malvarlığı ve gelirinin de olmadığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun`un 175 inci maddesi koşullarının somut olayda davacı kadın yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacı kadın yararına yoksulluk nafakası hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davalı erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davalı erkek yararına BOZULMASINA,
3.Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.