"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/954 E., 2023/1978 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/605 E., 2023/85 K.
Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılardan ... asaleten ve diğer davalıya vesayeten dava dilekçesinde; ablaları ...'ün vefat etmeden önce davalıyı evlatlık olarak aldığını haricen öğrendiklerini, ablalarının hiç evlenmediğini, evlat edinme işleminden hiç bahsetmediğini, evlat edinme koşulları oluşmadan karar verildiğini iddia ederek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili ...'in ...'in abisinin kızı olduğunu, aralarında bir anne kız sevgi ve muhabbetinin olduğunu, evlat edinme kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının evlatlık ilişkisinin kaldırılma sebebinin öğrenilme tarihine ilişkin beyanın olmadığı, bu haliyle evlatlık ilişkisinin kaldırılma sebebini en geç dava tarihi olan 20.10.2021 tarihinde öğrendiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı taraf, evlatlık ilişkisinin kurulmasında bakım ve eğitim koşulunun süre yönünden gerçekleşmediğini, evlatlık ilişkisinin kurulmasında esasa ilişkin noksanlık bulunduğunu, diğer taraftan rızası alınması gereken kişilerin bulunup bulunmadığını varsa hangi şartlarda rızalarının alındığını bilmediğini, ayrıca evlat edinme kararını veren mahkemenin yetkili ve görevli olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş ise de, İstanbul 2. Aile Mahkemesi'nin 2003/481 Esas 2003/289 Karar sayılı dosyasındaki davacı tanık beyanları ile muris ve davalının sürekli olarak bir arada bulundukları, davalıya küçüklüğünden bu yana murisin baktığını, murisin hiç evlenmediğini, çocuğunun da bulunmadığını, evlat edinme bakımından yasal koşulların oluştuğu, evlat edinilenin ergin olması nedeniyle küçüğün rızası ve yaşına ilişkin koşulların aranmayacağı, evlat edinme kararının görevli ve yetkili mahkeme tarafından verildiği, bu yönden de usule ilişkin noksanlıkların bulunmadığı, diğer taraftan evlat edinene baskı ya da hile yapıldığına veyahut kandırıldığına dair somut ve inandırıcı hiç bir delil bulunmadığı, davacı tanıklarının da bu yönde bir beyanlarının olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 317 nci ve 318 inci maddelerinde düzenlenen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... asaleten ve diğer davalıya vesayeten, evlat edinme kararının gerekli koşullar oluşmadan verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını sistematik olarak sıkı kurallara bağlayan ve evlatlık ilişkisinin taraflarca keyfi bir şekilde kaldırılmasının önünü kapayan 4721 sayılı Kanun'daki düzenlemeler öne sürülen iddialara göre; mahkemenin kesinleşen evlat edinme kararının gerekçesine göre bakım şartının gerçekleştiği, bu nedenle kesinleşmiş bir mahkeme kararının başka bir mahkeme tarafından yok sayılamayacağı, alt soyu bulunmayan ve evli olmayan murisin kısıtlı veya akıl sağlığının yerinde bulunmadığı ile evlat edinme işleminin hata, hile veya tehdit sonucu gerçekleştiğine dair iddiaların sunulan delillerle ispat edilmediği, kanuni düzenlemelerde yer verilen yaş ve rıza koşullarına dair esaslı unsurlarda da bir eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı, evlat edinmeye karar verilmesinin yasal koşullarının oluştuğuna ilişkin gerekçe içeren kesinleşmiş bir mahkeme kararının aynı dereceli başka bir mahkemeyi bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 317 nci ve 318 inci maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.