"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1711 E., 2024/245 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/967 E., 2020/548 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile tapu iptal tescil davası yönünden kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine, ipoteğin kaldırılması yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin 25.07.2011 yılında vefat ettiğini, dava konusu gayrimenkulün davalı ...'nin annesi olan eşinin adına kayıtlı iken müvekkillerinden mal kaçırma amaçlı olarak hileli işlemlerle ölümünden bir yıl önce damadı olan ...'in üzerine devrettiğini, ... tarafından İş Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, 02.12.2015 tarihinde ... tarafından ...'e satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, gayrimenkul devrinden sonra 11.02.2016 tarihinde davalıların boşandığını, dava konusu taşınmazın müvekkili ve vefat eden eşinin aile konutu olduğunu, devir işlemlerinin ve ipotek tesisinin geçersiz olduğunu belirterek İstanbul ili, ... ilçesi ... mah, 3240 ada, 251 parsel 312/8826 arsa paylı 11 nolu bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi işlenmesine, tapu kaydının iptali ile muris ... adına tesciline, davalı ... lehine tesis olunan 07.11.2012 tarih, 28042 yevmiye ve 14.08.2014 tarih, 23849 yevmiye nolu ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aile konutu şerhi konulması, ipoteğin kaldırılması ile tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava değerinin 10.000,00 TL gösterildiği ve 35,90 TL peşin harcın yatırıldığı, davacı tarafa 13.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin bildirilen 10.000,00 TL dava değeri üzerinden ve ipoteğin kaldırılması davasına ilişkin kaldırılması istenen 355.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede harçların yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ön inceleme duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği ancak kesin sürede eksik peşin harcın yatırılmadığı, 10.03.2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10.03.2020 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği ancak işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal sürede eksik harçların yatırılmadığı, davacı tarafça sadece 26.11.2019 tarihinde 170,78 TL gider avansı yatırdığı, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç aylık sürede eksik harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yatırılması istenen peşin harcı 13.11.2019 tarihinde sehven gider avansı olarak yatırdıklarını belirterek açılmamış sayılma kararı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 170,78 TL peşin harcın 2 haftalık kesin süre içerisinde 26.11.2019 tarihinde sehven gider avansı olarak yatırıldığı ve avans olarak yatırılan miktardan harcama yapıldığı, bu halde aile konutu ile tapu iptal-tescil talepleri yönünden harçların tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın aile konutu şerhi konulması ve tapu iptali tescil davası yönünden kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi açısından hak kaybı oluşmaması için 170,78 TL harcın yeniden yatırılmasına, deliller toplanıp yargılama yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının istinaf talebinin ipoteğin fekki yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki yönünden verilen istinaf talebinin reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, muvazaa sebebiyle açtıkları tapu iptal tescil davasının da lehine sonuçlandığını ileri sürerek; ipoteğin kaldırılması davası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması yönünden verilen davanın açılmamış sayılması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'nun 107 inci maddesi, 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 492 sayılı Kanun'un 30 uncu ve 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.