"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/597 E., 2023/1049 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/212 E., 2022/92 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95 inci ve 96 ıncı maddeleri gereğinde davacı vekilinin eski hale getirme talebi kabul edilerek, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka lehine tesis edilen 03.01.2014 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile davaya konu edilen taşınmazın aile konutu olup olmadığının tespiti ve davacı ile eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı iddia edilen bölümün belirlenebilmesi için keşif yapılması gerekmekte olup davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan taşınmazın davacı ve davalıların muris ... adına kayıtlı iken ...'in çekeceği kredi için, davalı banka lehine 03.01.2014 tarihinde 76 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, ipotek tesis tarihinde dava konus taşınmaz üzerinde aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan sorgulama da ipoteğin tesis edildiği tarihte davacı ile muris ...'in ikametgah adreslerinin dava konusu taşınmazın olduğu, taşınmazda keşif icra edildiği, dava konusu taşınmazın tamamı 3.741,50 m2 olup, taşınmazın bahçeli kerpiç ev vasfıyla kayıtlı olduğu ve bu taşınmazda aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölümünde bulunduğu sabit olduğu, bilirkişi raporu ile aile konutu olarak kullanıldığı belirlenen 159,51 m2' lik bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davaya konu Konya ili Ereğli ilçesi Aydınlar Mah. 967 ada 82 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve aile konutu olarak kullanılan 159,51 m²'lik yüzölçümdeki tek katlı ev ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaza 03.01.2014 tarih, 74 yevmiye sayılı senet ile davalı Türkiye Ekonomi Bankası lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulüne karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kısmen kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında davanın kısmen kabülünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.