"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1272 E., 2021/695 K.
KARAR : Açılmamış sayılmasına, Ek karar: Temyiz Başvurusunun reddi
Taraflar arasındaki kayyım kararının kaldırılması, tapu kaydının düzeltilmesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 31.10.2022 tarihli ek karar ile davalı ... Müdürlüğünün başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Somut olayda, Mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararı ile Tapu Müdürlüğünün dava dosyasında taraf olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, dava dilekçesinde davalı olarak Tapu Müdürlüğü de taraf gösterilerek tapu kaydının düzeltilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılması talepli davanın açıldığı, Mahkemenin 04.06.2014 tarihli ilk kararında davalı ... yönünden tapu kaydının düzeltilmesi talebi yönünden karar verilmediği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 tarihli bozma ilamında tapu kaydının düzeltilmesi talebi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği; Mahkemenin 08.06.2018 tarihli ikinci kararında da davalı ... yönünden tapu kaydının düzeltilmesi talebi yönünden karar verilmediği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli bozma ilamında tapu kaydının düzeltilmesi talebi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği; Mahkemenin 23.06.2021 tarihli üçüncü kararında ise davalı ... karar başlığında gösterilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve sadece davalı-kayyım vekili lehine vekâlet ücreti hükmedildiği, sonuç olarak Tapu Müdürlüğünün davada davalı sıfatıyla taraf olduğundan ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 31.10.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1562 Esas, 2007/1906 Karar sayılı kararı ile malik ... hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını, 6494 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 276/2400 pay sahibi ...'in müvekkillerinin dedesi ... olduğunun tespiti ile nüfus bilgilerinin eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini, 383 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tam pay maliki ile 1383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14/32 pay sahibi ...'in müvekkillerinin dedesi ... olduğunun tespiti ile nüfus bilgilerinin eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi talep ve dava etmiştir.
2. Davacılar vekili 03.06.2014 tarihli ıslah adıyla sunulan dilekçesinde; Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1562 Esas, 2007/1906 Karar sayılı kararı ile malik ... hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı-Kayyım vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.06.2014 tarih ve 2014/165 Esas, 2014/1019 Karar sayılı kararı ile; mevcut tapu kayıtlarında malikin belli olmadığı, kayyımlığın devamında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 tarih ve 2017/1208 Esas, 2017/3824 Karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde kayyımlığın kaldırılması ile birlikte kayyım atanan taşınmazların tapu kayıtlarının da düzeltilmesi istenmiş olup tapu müdürlüğünün de davalı gösterildiği, ıslah dilekçesi ile sadece kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istendiği, davacı vekilinin iş bu dilekçesinin hukuki mahiyeti itibari ile ıslah olmayıp davanın geri alınması niteliğinde olduğu, davalı ... vekilinin bu hususta açık veya zımmi rızasının olmadığı, tapu kaydının düzeltilmesi talepleri hakkında Mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının doğru görülmediği; tapu maliki ... ile davacıların dedesinin aynı kişi olduğunun tespitinin kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunlu olduğu, sadece mevcut tapu kaydı ile yetinilmeden dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ile vergi dairesinden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları getirtilerek taşınmazla ilgileri tespit edildikten sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemenin 08.06.2018 tarih ve 2017/765 Esas, 2017/757 Karar sayılı karar ile; 383 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tam hisse sahibi, 1383 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14/32 hisse sahibi, 6494 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 276/2400 hisse sahibi ...'e Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1562 Esas, 2007/1906 Karar sayılı kararı ile atanan kayyımın görevine son verilmesine ve kayyımlığın kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı, süresi içinde davalı kayyım vekili ve dava Tapu Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarih ve 2019/2683 Esas, 2019/5003 Karar sayılı kararı ile; Mahkeme bozmaya uymasına rağmen tapu kaydının düzeltilmesi talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu; tapu kayıt maliklerinden ... ile davacıların murisi ...'in aynı kişi oldukları hususundaki tereddütün giderilmesi amacıyla davacı tarafa tapu kayıtlarında düzeltim işlemlerinin yapılması veya tapu maliklerinden ... ile davacıların murisi ...'in aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirilerek, davalı kayyım vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
1. Mahkemece 17.03.2021 tarihli (7) nolu celsede; dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına, sadece davalı davalı-kayyım lehine vekâlet ücretine karar verilmiş; işbu karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
3. Mahkemenin 31.10.2022 tarihli ek kararı ile; kanun yolu talebinde bulunan Tapu Müdürlüğü vekilinin dava dosyasında taraf olmadığı, işbu sebeple kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle, Tapu Müdürlüğü vekilinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen 31.10.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ek kararın hatalı olduğunu, dosyada davalı sıfatıyla taraf olduklarını, ek kararın kaldırılarak lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraf sıfatı bulunup bulunmadığı, ek kararın doğru olup olmadığı ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'a
(3561 sayılı Kanun) dayalı atanan kayyım kararının kaldırılması ve tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası;1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi; 3561 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası, Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmelik; 4721 sayılı Kanun'un 477 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragraflar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Mahkemece, açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki vekâlet ücretine yönelik bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Mahkemece verilen 31.10.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) nolu bent olarak “... 6-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.740,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğüne verilmesine, ... ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.