"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1030 E., 2023/977 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm
kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/271 E., 2022/99 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı ve eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, eşya alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiş, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde; ziynetlerin davalının uhdesinde kaldığını iddia ederek ziynetlerin aynen iadesini, ev eşyalarına yönelik ise somut bir vakıa ileri sürmeden evlilik birliği içerisinde alınan ev eşyalarının paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ziynetlerin satılarak 35 ... plakalı aracın alımında kullanıldığı, aracın davacı kadın adına kayıtlı olduğunu, yine alınan mobilyaların ise davalı erkeğin evlenmeden önce yapmış olduğu yatırımlarla alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ev eşyalarına yönelik incelemede; davacı kadına ev eşyasına yönelik taleplerini somutlaştırması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde talebin somutlaştırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği, ne var ki davacı vekili tarafından sunulan 07.10.2021 tarihli dilekçede yine bu yönde herhangi bir işlem tesis edilmediği; ziynet alacağına dayalı talebine gelince; davalı erkek ziynetlerin satılarak 35 ... plakalı araç için kullanıldığını beyan ettiğini, ancak dinlenen taraf tanıklarının beyanları ve diğer belgelerden davacı kadının ziynetleri iade edilmemek üzere rıza ile verdiğini davalı erkeğin ispat edemediğini, kadının sunduğu CD üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu da 6 adet bilezik, 17 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 2 adet tam altın, 1 adet 1.5 metre halep zinciri, 1 adet pullu set ve 2 adet çöp bileziğin tespit edildğini, fazladan talep edilen 6 adet çeyrek altın ile 2 adet yarım altının varlığının ise ispat edilemediğini, hal böyle olunca varlığı ispat edilemeyen 6 adet çeyrek ve 2 adet yarım altın yönünden istemin yerinde görülmediğini, kadın vekilinin dava açarken ziynet alacağı yönünden dava değerini göstermediğini, daha sonra sunduğu beyan dilekçesi ile dava değerini 110.000,00 TL olarak bildirdiğini, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporun davacı kadının ispat ettiği ziynetlerin bedeli 90.128,61 TL olduğundan 19.871,39 TL lik kısım yönünden davanın reddine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ziynet alacağı isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile; 41.463,00 TL değerinde 6 adet 22 ayar 30'ar gram bilezik, 7.064,35 TL değerinde 17 adet çeyrek altın, 1.662,11 TL değerinde 2 adet yarım altın, 3.244,44 TL değerinde 2 adet tan altın, 28.849,05 TL değerinde 1 adet 22 ayar 120 gram 80 cm Halep Kordonu, 4.620,76 TL değerinde 1 adet 14 ayar 25 gram pullu set, 3.224,90 TL değerinde 2 adet 22 ayar 7'şer gram çöp bileziğin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, mümkün değil ise bedeli olan 90.128,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin istemin reddine, ev eşyasına yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; istemlerinin sadece ziynetlerin aynen iadesine yönelik olduğu halde Mahkemece bedel tahsiline de hükmedildiğini, talebe konu düğünde takılan nakit paranın hüküm altına alınmadığını, reddedilen kısım yönünden aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve ev eşyasına yönelik davanın açılmamış sayılması kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; ziynet eşyaları davacı eşin rızası ile bozdurularak 35 ... plakalı araç satın alındığı ve davacı tarafın adına tescil edildiği, Mahkemece bu iddianın ispatlanamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanmış bir bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, öncelikle bilirkişi raporunda hangi takının hangi taraf üzerinde olduğunun açıkça belirtilmediği, takıların fiyatlandırma hususunda hataya düşüldüğü, bilirkişi raporunun ziynetlerin gramı hususunda hatalı olduğu, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, verilen kesin sürede davacı kadının ev eşyalarını somutlaştırmadığı, talebe konu 6 adet 22 ayar 30'ar gram bilezik, 17 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 2 adet tam altın, 1 adet 22 ayar 120 gram 80 cm halep kordonu, 1 adet 14 ayar 25 gram pullu set, 2 adet 22 ayar 7'şer gram çöp bilezik ve 2.650,00 TL nakit paranın düğünden sonra erkeğin annesine verildiğinin kadının tanık beyanları ile sabit olduğu, kadının belirtilen ziynetler ve nakit yönünden davasını ispat ettiği, diğer ziynetlerin erkek tarafından alındığının sunulan delillerle sübut bulmadığı, Mahkemece ispat edilen nakit para yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi ve kadının talebinin aynen iadeye ilişkin olmasına rağmen bedel tahsiline de hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle ile kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, 6 adet 22 ayar 30'ar gram bilezik(41.463,00 TL), 17 adet çeyrek altın (7.064,35 TL), 2 adet yarım altın (1.662,11 TL), 2 adet tam altın( 3.244,44 TL), 1 adet 22 ayar 120 gram 80 cm halep kordonu ( 28.849,05 TL), 1 adet 14 ayar 25 gram pullu set (4.620,76 TL), 2 adet 22 ayar 7'şer gram çöp bilezik (3.224,90 TL) ile 2.650,00 TL nakit paranın aynen iadesine karar verilmiş, kadının sair istinaf taleplerinin, erkeğin tüm istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan ziynet alacağı davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, kabul edilen ziynetlerin varlığının ve kadından alındığının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.