"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1174 E., 2023/1029 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/117 E., 2020/1134 K.
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; kadına ait olan ziynet eşyası, kişisel eşya ve çeyiz eşyalarına davalı erkek tarafından el konulduğunu ileri sürerek düğünde takılan 8 tane 22 Ayar bilezik, 1 tane yarım altın, 2 tane 22 ayar yüzük olan ziynet eşyalarının ve nakdi değeri bilirkişi raporunda tespit edilen miktarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; kadının 4 adet bileziğini ortak konutta bıraktığını, geriye kalan tüm ziynet eşyalarının kadın tarafından götürüldüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin ikrarı ve dinlenen tanık anlatımlarından davaya konu edilen 4 adet bileziğin erkek uhdesinde olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen tanıklar ... E. ve ... A.'nın beyanları ile kadının evi terk ederken ziynetleri yanında götürmediğinin anlaşıldığı, kadın tanığı ... ise davalı erkeğin "ziynetleri veremem, ev yaptım" şeklinde beyanı bulunduğunu ifade ettiği, erkeğin ziynet alacağına ilişkin savunması değerlendirildiğinde, kadının evi terkederken kendisine ait olan ziynetlerin 4 tanesini evde bırakıp, geriye kalanları götürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davalının savunmasının yerine görülmediği, dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kadının ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; 23.921,00 TL değerindeki her biri 20 gram 8 adet 22 ayar bilezik, 1.943,00 TL değerinde her biri 5 gram 2 adet yüzük ve 539,00 TL değerinde 1 adet 22 ayar yarım altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin toplam değeri olan 26.403,00 TL'nin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü yönünden kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı erkek tarafından ikrar edilen 4 adet bilezik dışında kalan talebe konu diğer ziynetler yönünden ispat yükü davacı kadında; 4 adet bilezik yönünden ise erkektedir. Dosya kapsamından bilirkişi raporu ile varlığı ispatlanan 20'şer gram 8 adet 22 ayar bilezik, 5'er gram 2 adet yüzük ve 1 adet 22 ayar yarım altının erkekte kaldığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Erkek ziynetlerin geri verilmemek kaydıyla alındığını ise ispat edememiştir. Bu sebeple mahkemece ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır" gerekçesiyle erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ziynet eşyalarının davalı erkek uhdesinde bulunup bulunmadığı, açılan davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, ispat noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.