"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 01.01.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli aylık 2.500TL bedelli kira sözleşmesi ile dava konusu iş yerinin davalılardan ...'a kiraya verildiğini, diğer davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, 2008 yılı Ekim ayı ile 2009 yılı Ocak ayları arasındaki kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karar davalıların temyizi üzerine, Dairece verilen 27.04.2017 tarihli ve 2017/11363 E. 2017/6129 K. sayılı kararıyla; yazılı kira sözleşmesindeki imzanın davalılara ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kira sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozmadan sonra dosyaya kazandırılan ve davalılar tarafından dava dışı ...'a sunulduğu anlaşılan, kiraya verenin davacı ..., kiracının davalı ..., davalı ... ...'ın ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 01.01.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli aylık 900TL bedelli yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; mahkemece, davalılar tarafından dava dışı ...'a sunulan yazılı sözleşme çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inclemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.