"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1380 E., 2022/1466 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davacılardan ...'ın kardeşleri 2003 doğumlu.....’nın 15.09.2013 tarihinde evlerinin dış cephe duvarının yaklaşık 30 cm yakınından geçen davalı şirkete ait enerji iletkenlerine yaklaşması sonucu elektrik akımı nedeniyle yaralandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan... için 3.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, anne.....ve baba.....için ayrı ayrı 30.000' er TL manevi, kardeşler ... için ayrı ayrı 15.000' er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler, 13.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'nın maddi tazminat talebini 114.447,08 TL 'ye yükseltilmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; kazanın meydana gelmesine davacı ...'nın neden olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2020 tarihli ve 2016/218 E.,2020/269 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 114.447,08 TL maddi ve 20.000 TL manevi, baba ...ve anne...için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi, kardeşler... için ayrı ayrı 6.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/549 E., 2021/1331 K. sayılı kararıyla; taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvuruları ile davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yönünden, mahkemece aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 1.412.935,98 TL tazminat miktarından %8,1 maluliyet ve %60 kusur indirimi yapılmak suretiyle 45.779,12 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, küçüğe ödenecek tazminatın ebeveyn kusuru oranında düşürülmesi gerekmeyeceğinden %8,1 maluliyet oranında indirim yapılarak 114.447,08 TL tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... için 45.779,12 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı baba ...ve davacı anne...için ayrı ayrı 12.000'er TL, davacı kardeşler Baver, Hasan ve Barış için ayrı ayrı 6.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 28.03.2022 tarihli ve 2022/637E.,2022/2786K. sayılı kararıyla; davacılardan...ve ...’ın temyiz taleplerinin ayrı ayrı miktar itibariyle reddine, davalının tüm davacı ...'nın ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı ... için hesaplanan tazminattan anne ve babanın kusuru nedeniyle indirim yapılamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; küçüğün uğradığı zararda ana babanın birlikte kusurunun bulunmasının, sorumlu kişinin küçüğe ödeyeceği tazminatın reddedilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davacı ... için 114.447,08 TL maddi ve 20.000 TL manevi, davacılar...için ayrı ayrı 6.000'er TL, baba ...ve davacı anne...için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili;istinaf dilekçesinde bildirdiği üzere, nedensellik bağının bulunmadığını, kusur oranının yüksek tespit edildiğini, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.).
D. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.