"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı mükellefin vergi borcu nedeniyle yapılan araştırmada davalıya mal ve hizmet satışı yaptığının tespit edildiğini, satış bedellerinden doğan alacaklarına haciz konulmak üzere davalıya haciz bildirimi gönderildiğini, davalının ödemelerin tamamlanması nedeniyle borcunun olmadığına dair itiraz ettiğini, ödemelerin aracı finans kurumları aracılığıyla yapılmadığını, itirazın borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu ileri sürerek; haciz bildirimine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalı tarafından vergi mükellefine usulüne uygun ödemelerin yapıldığını, borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyasının 15.09.2021 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dava dosyasının kanunda belirtilen üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği, her ne kadar davacı vekilince 21.12.2021 tarihli yenileme dilekçesi ile usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı belirtilerek dosyanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; davacı vekilinin 07.04.2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığı, duruşma gününün kendisine tefhim edildiği, duruşma sonrasında tebliğ edilen bilirkişi raporunda da duruşma gününün bildirildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ön inceleme duruşmasının ardından tahkikat aşaması için meşruhatlı davetiye ile duruşma gününün bildirilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 147 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davetiye gönderilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğ olarak değerlendirilemeyeceğini, işlemden kaldırılması kararının da tebliğ edilmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapıldığı, davacı vekilinin 07.04.2021 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına katıldığı, Mahkemece yeni belirlenen duruşma gün ve saatinin taraflara tefhim edilerek 7 ve 8 nolu ara kararlar uyarınca tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilerek, 6100 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi uyarınca tahkikat duruşma gün ve saatinde hazır bulunmaları, geçerli bir özrü bulunmaksızın duruşmaya katılmadıkları taktirde yargılamaya yokluklarında devam edileceğinin ve yokluklarında yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin taraflara ihtar edildiği ve ön inceleme duruşma zaptının hazır olan davacı ve davalı vekillerince imzalandığı, belirlenen duruşma gününe davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı vekilinin imzalı beyanında dosyayı takip etmeyeceklerinin bildirildiği, Mahkemece süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre haciz bildirimine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi.
2. 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 147 ve 150 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Taraf vekillerinin hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında; tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilerek, geçerli bir özrü bulunmaksızın duruşmaya katılmadıkları taktirde yargılamaya yokluklarında devam edileceğinin taraflara ihtar edildiği, davacı vekilince tutanağın imzalandığı, sonraki celse davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde de yenileme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.