"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1864 E., 2022/1925 K.
DAVA TARİHİ : 27.09.2019
SAYISI : 2021/314 E., 2022/174 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı İdare tarafından dava dışı mükellef şirketin alacağının mevcut olduğu belirtilerek müvekkili şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre alacaklarına ilişkin haciz bildirimi gönderildiğini, müvekkilinin ilgili şirkete borcunun bulunmadığını, faturalar karşılığı çek ve havalelerle ödeme yapıldığını, cari hesap mutabakatları bulunduğunu ileri sürerek; davalı İdareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile dava dışı mükellef şirket arasında mal alım satım ilişkisi tespit edildiğini, haciz bildirimine karşı süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun davacının zimmetinde sayıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun yapıldığının, davaya konu faturaların usulüne uygun kayıt altına alındığının, 20.10.2018 tarihinde ödeme emrinden önce dava dışı mükellef şirketin davacıdan 15.466,25 TL alacaklı iken 25.10.2018 tarihi itibari ile davacı yanın alacağı bulunduğunun, dava konusu faturalardan kaynaklanan borcunu ödeme emrinin tebliğinden önce çek ve banka havalesi şeklinde ödendiğinin, davaya konu ödeme emrinin iptal edilmediğinin, haciz bildiriminin tebliğ tarihi olan 24.10.2018 tarihi itibariyle davacının 15.466,25 TL borçlu olduğunun, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının 19.10.2018 tarihli haciz bildirisi nedeniyle dava dışı şirkete 250.904,75 TL borçlu olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının haciz bildirimine süresinde itiraz etmediğini, idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, aksi yöndeki raporun esas alınamayacağını ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna göre haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarihi (24.10.2018) itibariyle davacının dava dışı şirkete sadece 15.466,25 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeler, temyiz sebebi olarak gösterilen hususlar ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında, davacının dava dışı şirkete haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle 15.466,25 TL borcunun bulunduğu, bakiye kısım yönünden alacak kaydı bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.