"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili davalı kurum tarafından dava dışı ... D. isimli kişinin borcu nedeniyle müvekkil şirketlere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra süresi içerisinde itiraz edilmediğinden ... ortaklığı adına ödeme emri düzenlendiğini, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, bildirimin tebliğ edildiği tarihte ortaklık nezdinde sigortalı kişi olarak görünmekte ise de 01.07.2014 tebliğ tarihi ile takip eden aylarda ücretsiz izinli olduğunu, maaş ve ücrete hak kazanmadığını, 31.12.2014 tarihinde ... akdinin sona erdiğini, her hangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek; asıl davada, davacılara gönderilen 23.03.2015 tarihli ve 4.716.901 sayılı ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen davada ise; davacı şirkete gönderilen 23.03.2015 tarihli ve 4.712.412 sayılı ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava dışı şirketin borçları nedeniyle yönetim kurulu üyesi ... D. Hakkında icra takibine başlanıldığını, çalıştığı işyeri ortaklığına da haciz bildirimi gönderildiğini, haciz bildirimine karşı süresinde itiraz edilmediğinden ödeme emirleri düzenlendiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı ... 2. ... Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/184 E., 2016/230 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli ve 2016/13156 E., 2019/300 K. sayılı ilamıyla; 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre açılan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. ... 2. ... Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/60 E., 2016/230 K. sayılı kararıyla; bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketlere ait ... ortaklığına işyerinin intikal eden 2014/7-2014/12 dönem aylık sigortalı hizmet listelerinde, dava dışı sigortalı ... D. adına prime esas gün sayısı ile prime esas kazançların yer almadığı, haciz bildirilerinin tebliğ edildiği 01.07.2014 tarihi ve sonrasında davalı Kurumun borçlusunun davacı şirketler nezdinde herhangi bir maaş ve benzeri alacağının olmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2007/24750 sayılı takip dosyasından gönderilen 4.716,901 sayılı ve 2007/24750 sayılı takip dosyasından gönderilen 4.717.412 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile davacıların ödeme emrinde belirtilen borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, Mahkemece sadece davacı şirketlerin beyanlarını esas aldığını, gerçek ve fiili durumun araştırılmadığını, altı aydan fazla ücretsiz izinli olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücretsiz izin formlarının geriye dönük düzenlenebileceğini, davacı şirketler ile dava dışı kişinin hesaplarının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava dışı çalışanın prime esas gün sayısı ile prime esas kazancının olmadığının ve haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle alacak kaydı bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.