"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında birleştirilerek görülen rücuen tazminat davalarından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, operasyon sırasında yaşanan silahlı çatışma neticesinde, bir polis memurunun yaşamını yitirdiğini, diğer bir polis memurunun yaralandığını, saldırıyı gerçekleştiren ve davalıların murisi olan ... ve ...'ın ise, operasyonun devamında çıkan çatışmada öldüklerini, ölen polis memurunun yakınlarına ve yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiğini belirterek, yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... mirasçıları vekili, Müvekkillerinin murisi ...'ın saldırıyı gerçekleştiren kişi olmadığını, bu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, ...'ın bir çatışma esnasında vurulduğunu, olayda zarar veren değil olayda hayatını kaybeden kişi olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talebin reddine karar verilmesini dilemiştir.
2. Davalı ... mirasçıları vekili, müvekkillerinin, davalı ...'in annesi ve kardeşleri olarak kanuni mirasçısı göründüklerini, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2006 tarihli ve 2006/1146 E., 2006/1514 K. sayılı kararıyla; davalı ...'den kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, ilgili mahkemece bu hususun tescil edildiğini savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk derece Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2007/674 E., 2014/551 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/6454 E., 2018/1171 K. sayılı ilamıyla; Dosya kapsamından, davaya konu olayla ilgili olarak davacı kurum tarafından açılan ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/163 E. ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/308 E. sayılı dosyaları üzerinden görülen davaların, asıl dosya ile birleştirildiği ancak Mahkemece birleşen bu dosyalar hakkında olumlu olumsuz hiçbir hüküm kurulmadığı, gerekçede değinilmediği ve karar başlığında da davalar ile ilgili bilgilerin gösterilmediği gözetilerek birleşen dosyalar hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması ayrıca asıl davada, ... mirasçıları olarak; sağ olan ..., ..., ..., ... ve ... ile muristen çok önce, 3 yaşında iken ölmüş olan ... ..., ... mirasçıları olarak; sağ olan ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ile muristen çok önce, 8 yaşındayken ölmüş olan ... davalı olarak gösterilmişlerdir. Bu nedenle adres araştırması sırasında isim benzerliği nedeniyle tebligat yapılan ...'in ise davada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bu ... hakkında gerekçe yazılarak, hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, karar başlığında ölü ...'e ait bilgilere yer verilmiş olup karar başlığı ile hükmün çeliştiği, bu yönün kamu düzenine ilişkin olup bozmayı gerektirdiği şeklinde bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tüm beyan ve dilekçeleri, delilleri, dosya kapsamında aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamı hep birlikte gözönünde bulundurulduğunda; asıl dosyada davacı ... dava konusu olay sebebiyle vefat eden polis memuru ... ...'ın yasal mirasçılarına ödenen 42.508,00 TL tazminatın ve yaralanan polis memuru ... ...'ya ödenen 8.501,60 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren rücuen tazminini ... ... mirasçıları ve ... mirasçılarından talep etmiş ise de dosya kapsamında yapılan yargılamada ... mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1146 E. sayılı dosyası ile mirası reddetmiş olmaları sebebiyle ve yine ...'ın ise ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/11102 soruşturma sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere ...'ın vefat eden polis memuru ... ...'ın vefatından ve ... ...'nın yaralanmasından doğrudan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından asıl dosyada ... mirasçıların ..., ..., ... ... ve ... ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, yine asıl dosyada ...'ın mirasçısı olarak gösterilen ... ...'ın ...'dan önce ölmüş olması, ..., mirasçısı ...'in de ...'den önce ölmüş olması sebebiyle ölü kişilere dava açılamayacağından ... mirasçısı ... ... ve ... mirasçısı ... yönünden açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/308 E. sayılı dosyasında talep edilen alacakların ise asıl dosyada aynı şekilde talep edilmiş olması sebebiyle ve asıl dosyada yargılamanın henüz devam ediyor olması sebebiyle bu birleşen dosyada açılan davanın derdestlik dava şartı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/163 E. sayılı dosyasında talep edilen alacağın ise asıl dosyadaki aynı gerekçelerle ... mirasçılarının mirası reddetmiş olmaları sebebiyle, ...'ın ise vefat eden polis memuru ... ...'ın vefatında ve yaralanan polis memuru ... ...'nın yaralanması olayında doğrudan sorumluluğunu olmadığı kanaatine varıldığından ... ve ... mirasçıları yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, yine bu birleşen dosyada ... mirasçısı ...'in ...'den önce ölmüş olması sebebiyle ölü kişiye dava açılamayacağından bu dosyada davanın ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalıların murisin terekesini reddettiklerini, ancak dava konusu tazminat isteminin tereke ile ilgisi bulunmadığını, davacı kurumun yaptığı ödeme miktarı kadar malvarlığında azalma gerçekleştiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ispat yükü başlıklı 190 ıncı maddesi
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun mirasçılardan biri tarafından ret başlıklı 611 inci maddesi
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve ödenen tazminatın rücu edildiği davalı ... mirasçılarının, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.