"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1477 E., 2022/1565 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2020/252 E., 2022/242 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin 24 saat elektrik enerjisi kullanarak kalsit üretimi yaptığını, 2015 yılı Ocak-Haziran aylarında 60 kez uzun süreli, belirsiz şekilde kısa süreli elektrik kesintileri olduğunu, 01.07.2015-20.08.2015 tarihleri arasında da 53 kez uzun süreli kesintiler yaşandığını, davalı ... şirketinin gerekli hizmeti sunamadığını, müvekkilinin üretim ve gelir kaybı ile işçilik maliyeti zararları oluştuğunu, zararlarının tazmini talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, davalının kesintiler nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, son 5 yıl içerisinde oluşan zarara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.07.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 251.767,68 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından elektrik kesintilerinin olması durumunda devreye girecek yedek enerji kaynağının olmaması ve jenaratör sistemi kurulmamasının meydana gelen zararda davacının müterafik kusurunu oluşturduğu, bu halde tazminattan indirim yapılması gerektiği, zarardan (üretim kaybı ve işçilik kaybı alacaklarından) %30 oranında kusur indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulü ile 1.108,93 TL elektrik tazminatı alacağı, 154.075,45 TL üretim kaybı zararı ve 21.385,68 TL işçilik kaybı zararı olmak üzere toplamda 176.570,06 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda jeneratör bulunması gerektiğinin belirtilmediğini, teknik inceleme olmadan indirim yapıldığını, tüm makinaların jeneratörle çalıştırılmasının mümkün olmadığını, sarfiyat miktarına göre jeneratörlerin işletme maliyetinin yüksek olduğunu, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabul edilmesini, indirim yapılamayacağını, 20.08.2015 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili; elektrik kesintilerinin doğal olduğunu, davacının zararını gösteren somut delil bulunmadığını, fire vermeden üretim ve satış yapılamayacağını, jeneratör kullanmamasının zarara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun 2015 yılı ile ilgili olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava dilekçesinde asıl alacağın ticari faizi ile tahsilini talep reddedilmesine rağmen, Mahkemece faize ilişkin hüküm kurulmaması ve davalı yönünden ise bilirkişi raporuna göre davacının zararının oluştuğu 2015 yılına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, elektrik kesintilerinin eşik değer içerisinde kaldığı 2012, 2013 ve 2016 yılları içinde tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile 1.108,93 TL elektrik tazminatı alacağı, 89.102,00 TL üretim kaybı zararı ve 17.351,86 TL işçilik kaybı zararından takdiren %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak toplamda 75.293,96 TL toplamda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca yeniden verilen kararda faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, tüm yıllar için zararın ispatlandığını, sadece 2015 yılı zararına hükmedilmesinin doğru olmadığını ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmistir.
2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; elektrik kesintisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Hizmet Kalitesi" başlıklı 11 inci maddesi ve "Elektrik Kesintileri" başlıklı 12 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 2015 yılı haricindeki elektrik kesintilerinin eşik değer içerisinde kaldığının, 2015 yılına ilişkin zarar miktarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince; kabul edilen tutarın dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, faizin işlemeye başladığı tarihin kararda belirtilmemesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının A-1 bendinde yer alan "toplamda 75.293,96 TL alacağın" ifadesinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 3.867,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davacı Davalı
1.286,00 TL PHİ 5.143,30 TL Harç
1.276,00 TL Peşin
------------------
3.867,30 TL Bakiye