"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/790 E., 2023/767 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/70 E., 2021/802 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacının feragati nedeniyle kabulüne, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekilince; taraflar arasında düzenlenen sağlık hizmetleri protokolü uyarınca davalı Kurum mensuplarına sağlık hizmeti sunulduğu, bedelin kurumca ödendiği, davalı Kuruma fatura edilen Ocak 2011 dönemine ait faturalarda örnekleme yöntemi ile yapılan inceleme sonucunda alacağından 1.759.558,65 TL kesinti yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu kesintinin yasal bir dayanağının olmadığı ileri sürülerek davalı Kurumun Ocak 2011 dönemine ait faturalarda yaptığı inceleme sonucu alacağından yapılan 1.759.558,65 TL lik kesintinin iadesine karar verilmesini talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilince; davanın yersiz olduğu, işlemin yasaya ve protokol kapsamında kaldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı üniversite hastanesi tarafından yapılan tedavi uygulamalarının bir çoğunun SUT hükümlerine uygun olduğu, bu tedavilere ilişkin kesintilerin haksız olduğu, davalı kurum tarafından 50.303,72 TL kesintinin yerinde bir uygulama olduğu cezai işlemle beraber totele yansımasının 146.113,55 TL olduğu, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, 521.054,92 TL'nin kesinti ile bunun totele yansıması olan 1.179.329,35 TL'nin kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafından ibraz edilen 17.03.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, her ne kadar mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafca davadan feragat edilmiş olup 6100 sayılı Kanun'un 307, 310 ve 311 inci maddelerine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı ve aynı Kanun'un 310/2 nci maddesine göre, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, bu düzenlemeler ve davacının feragatinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/790 E., 2023/767 K. sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının temyiz incelemesi neticesinde düzeltilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi ve bu şekilde onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti ile kesilen miktarın iadesine karar verilen davadan feragat edilmesi halinde karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 307 nci ve 312 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacı vekili sunmuş olduğu 17.03.2023 tarihli dilekçesinde, istinaf incelemesi devam ederken 28.12.2022 tarihli ve 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici 90/2 maddesi ile ‘Götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açtıkları davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içerisinde feragat ederler.’ şeklinde düzenleme getirildiğini ve bu düzenleme uyarınca Rektörlük Makamının 03.03.2023 tarih ve 2714454 sayılı davadan feragat edilmesine dair oluru doğrultusunda davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
2.Dava, davalı Kurumun Ocak 2011 dönemine ait faturalarda yaptığı inceleme sonucu davacının hak edişinden yapılan 1.759.558,65 TL lik kesintinin iadesi istemine ilişkin olup konusunun para olması nedeniyle haklı çıkan taraf lehine AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereği tarifenin 3 üncü kısmına göre (nispi) vekalet ücreti belirlenmesi gerekir. HMK’nun 312 nci maddesinin 1 inci fıkrasında feragat edenin, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği öngörülmüştür.
3.Ancak somut olayda, 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici 90/2 maddesi gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 186.977,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.