"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2272 E., 2023/693 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/395 E., 2022/72 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde taraflardan gelen olmadığı anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'da Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı Bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel oluşturması sonucu kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın toplanacak delillere göre belirlenerek 3 kat oranında tazmini ile saptanacak olan bedelden şimdilik 5.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Bankanın da içerisinde bulunduğu on iki adet bankanın soruşturmasının gerçekleştirilerek %3 ile %1,5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verdiğini, rekabetin ihlal edildiği konusuda kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, tüketici mahkemelerinin bu konuda görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davalı banka ile ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2709 E., 2021/1109 K. sayılı kararında; soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı, açık olan uyuşmazlıkta, ilgili bankalar hakkında ihlale dahil oldukları her bir hizmet yönünde ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmesine ve tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğine yönelik tespit ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde dava konusu kredi için davalı bankanın bir ihlalinin de bulunmadığına yönelik tespit dikkate alınarak davacının herhangi bir zararının bulunmadığı da tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Danıştay kararının kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ....'nun dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtığı idari davanın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2709 E., 2021/1109 K. sayılı kararına göre, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı ... hakkında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalı Bankanın piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içerisinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yaptığı ve faiz oranlarının suni olarak yükseltildiği iddiası ile 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri,
2. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2709 E., 2021/1109 K. sayılı kararı,
3. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli ve 2021/3538 E., 2022/6591109 K. sayılı kararı,
4. Dairemizin 12.06.2024 tarih ve 2023/3888 E., 2024/1979 K. sayılı emsal kararı.
3. Değerlendirme
Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile aralarında davalı Bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiş ise de bu kararın idari yargıda açılan dava ile iptal edildiği, bu nedenle davacı ile yapılan kredi sözleşmesi
kapsamında rekabetin ihlal edilmediği, davacının zararını da ispatlamayamadığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.