"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/159 E., 2020/261 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarından dolayı mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı asıl davada; 5 adet senet bedeli olan 175.000,00 TL asıl alacak ve reeskont avans faizi ile birlikte 698.938,54 TL alacağın tahsili için borçlular hakkında icra takibi başlattığını, borçlulardan ...'nin süresi içerisinde ilamsız takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yasal faiz istenebileceğini beyan ettiğini, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7057 E. sayılı dosyasında asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olarak alacağının 501.000,00 TL olduğunu ayrıca aynı borçlular hakkında başlatılan Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2012/6892 E. sayılı takibinde toplam 141.529,46 TL talep edilmişse de davalı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazları haklı olduğundan asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olarak bu dosyadan alacağının 100.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, borçlunun 601.000,00 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı birleşen davada; borçlulardan ...'nin itirazının kaldırılması için Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/864 Esas sayılı dosyasında adli yardım talepli itirazın kaldırılması davasının derdest olduğunu, borçlu ...'ye ödeme emrinin sonradan tebliğ olunduğunu, davalı borçlunun da itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun 601.000,00 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazının kaldırılarak takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Asıl dosyada davalı; davacının dava değerinin 215.000,00 TL olarak gösterdiğini ancak toplam talebinin 601.000,00 TL'ye ilişkin olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den ... olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
2-Birleşen dosyada davalı; takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa borcu olmadığını, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.01.2014 tarih 2013/864 Esas, 2014/22 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarih 2015/29707 E. 2015/34580 K. Sayılı kararıyla; '' davacının tanzim yeri bulunmadığı için kambiyo vasfı taşımayan iki adet senede dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari vasfı olduğu yada tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı, bu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın miktarı itibariyle senetle ispat zorunluluğu ilkesi uyarınca davacının alacağını ispatlamak amaçlı senetleri sunduğu, davalıların senet altındaki adına atfen atılmış imzaya yönelik itirazları üzerine alınan Adli Tıp raporuna göre yazı ve imzaların davalıların ... ürünü olduğunun tespit edildiği, söz konusu senetler incelendiğinde ise düzenleme yeri içermemesi sebebiyle kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve senedin bu haliyle adi senet hükmünde olduğu, buna göre davacının, davalıya toplam 210.000,00 TL ödünç para verdiğine yönelik iddiasını senetle ispatlamış olması karşısında davalıların ödeme ve benzeri sebeplerle senede karşı iddiasını yazılı/kesin delillerle ispatlaması gerektiği, ancak davalıların dosyaya her hangi bir yazılı delil sunmadıkları, yemin deliline de dayanmadıkları, kambiyo senedi vasfı taşımayan adi senetlerde yer ... vade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilemeyeceği, davalıların önceden temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/950 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen dosya davalıların Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2012/7057 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın toplam 175.000,00 TL'lik senet bedeli alacağı yönünden iptali ile takibin asıl alacak bedeli olan 175.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl ve birleşen dosya davalıların Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6892 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın toplam 35.000,00 TL lik senet bedeli alacağı yönünden iptali ile takibin asıl alacak bedeli olan 35.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, davacının asıl ve birleşen dosyada işlemiş faizin tahsili isteminin temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden reddine, takip konusu alacak likit olduğundan İİK 67 md gereğince davacı lehine asıl ve birleşen dosyada toplam 210.000,00 TL asıl alacağın % 20 sine tekabül eden 42.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 27.02.2023 tarihli 2022/8395 E., 2023/337 K. sayılı ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Asıl ve birleşen dosyada davacı; davalı borçluların faizin niteliğine ve niceliğine itirazları olduğunu ancak vade tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik bir itirazları olmadığını, buna rağmen mahkemece verilen takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik kararın hatalı olduğunu, Yüksek Mahkeme tarafından kabul ve redde ilişkin gerekçe gösterilerek karar oluşturulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı verilen senetlerin tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125 ve 379 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalıların icra dosyasında borcun tamamına itiraz etmiş oldukları da anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.