"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/187 E., 2023/1097 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/746 E., 2020/1183 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı şirketin mütevefa kiraya veren ...'e ait iş yerinde 01.06.1995 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, iş yerinin kiralandığı dönemde tamamen metruk, dört duvar şekilde ve kullanılmaz halde teslim alındığını, kiralananın kullanılabilir hale davacı şirket tarafından getirildiğini, tam manasıyla yeniden onarıldığını, kiralananın değerinde tadilat sonucunda kira başlangıç tarihindeki durumuna nazaran büyük artış ortaya çıktığını, kiralananın şu anda talep gören bir iş yeri haline geldiğini ileri sürerek; kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle taşınmazdaki değer artışının bilirkişi incelemesi marifetiyle tespiti ile davalı tarafından tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kira sözleşmesini yok saymasına rağmen aynı sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğunu, davacının kiralananda malikin onayını almadan tadilat yapamayacağının kira sözleşmesinin 1 ve 2. maddelerinde düzenlendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralanan henüz tahliye edilmeden kiracı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların talep edildiği, taşınmaz tahliye edilmeden faydalı ve zorunlu masrafların talep edilemeyeceği, tahliye tarihinin tespit edilmesinden sonra kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kiraya verenden istenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; gerekçeli kararda tereke idare memuru Avukat ...'ın vefatı gözetilmeksizin eksik ve hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, şirketin kiralanan taşınmaza yaptığı faydalı ve zorlu masraflar ile dava konusu taşınmaza değer kattığını, bu masrafları kiraya veren davalıdan isteme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ... ile davacı kiracı arasında 01.06.1995 tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi yapıldığı, kiralanan henüz tahliye edilmediğinden talebe konu masrafların istenmesinin mümkün olmadığı, davanın muris ...'in terekesine temsilci olarak atanan Avukat ...'ın hasım olarak gösterildiği, tereke temsilcisi Avukat ...'ın vefatı nedeniyle tereke dosyasında ...'nın tereke memuru olarak atandığının ve tereke idare memuru tarafından ilgili avukata vekalet verildiğine ilişkin vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, karar başlığında Avukat ...'ın yer almasının mahallinde düzeltilecek hata olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 530 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedellerinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edilmeyecek olmasına, davalı olarak müteveffa kiraya verenin terekesi gösterilmiş olmakla tereke temsilcisinin adının yanlış gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi