"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/566 E., 2022/88 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalılardan ...'ın avukatı olarak diğer davalı ...'den olan alacağı için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6252 Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak haciz işlemi sırasında davalılardan ...'ın mal kaçırması sonucu diğer davalı şirket tarafından istikhak iddiasında bulunulduğunu, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/752 E., 2013/485 K. sayılı dava dosyasında istihkak iddiası nedeniyle dava açıldığını, takip ettiği istihkak davasının davalı ... lehine sonuçlandığını, ardından davalıların kendi aralarında alacağın ödenmesi hususunda anlaştıklarını, buna rağmen vekalet ücretinin kendisine ödenmediğini, tüm bu aşamalarda kendisinin layıkıyla görevini yerine getirdiğini, davalı ...’ı temsil ettiği Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6252 E. sayılı dosyası ve Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2013/4164 E. sayılı dosyalarını haricen infaz ettirdiklerini, bunun üzerine vekalet ücretinin tahsili için Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2013/4765 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve Denizli Mak. Teks. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.; davanın daha önceden Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/743 E., 2013/989 K . sayılı dosya ile görüldüğünü ve reddine karar verildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu icra dosyalarında borç ödenerek kapatıldığından davanın konusuz kaldığını, davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
2.Davalı ...; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 04.03.2016 tarihli ve 2014/314 E., 2016/196 K. sayılı ilamla; davalıların, davacı avukatın avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasındaki asıl alacağın, 13.530,36 TL'lik bölümü ve işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairece verilen 07.10.2020 tarihli ve 2020/8971 E., 2020/5553 K. sayılı ilamla; davacı ve davalılar ... ve Denizli Mak. Teks. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...’ın sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalılardan ... yönünden yapılan tebligatların geçersiz olduğu bu nedenle taraf teşkili sağlanmadığından savunma hakkının kısıtlandığı, Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları, davalı ...'ın dava dışı 3. kişi tarafından borcun ödendiği savunmasının yöntemince kanıtlanamadığı, davalıların takip ve dava konusu alacak miktarını bilip hesaplayabilecek durumda oldukları, söz konusu bu alacağın likit/muayyen/bilinebilir mahiyette olduğu anlaşılmakla, davalıların icra inkar tazminatından da sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takip dosyasındaki asıl alacağın 13.530,36 TL'lik bölümü ve işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (*13.698,60 TL) % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; icra inkar tazminatına ilişkin alacak miktarının maddi hataya istinaden 13.698,60 TL yazıldığından 6100 sayılı HKM'nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...; davalı ... tarafından ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, kısmi ödemelerden sonra kalan kısmın dava dışı ... ... tarafından elden ödendiğini, adı geçenin mahkemece dinlenilmediğini, beyanlarının da dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı avukatın sulh nedeniyle hak kazanılan akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hem müvekkili hem karşı taraftan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Ücret dolayısiyle müteselsil sorumluluk" başlıklı 165 ...
maddesinde; "İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar." düzenlemesi mevcuttur.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklindedir.
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası "İspat yükü, kanunda ... bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklindedir.
4. 6100 sayılı Kanunu'nun 200 üncü maddesinin birinci fıkrası; ''Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından ... düşse bile senetsiz ispat olunamaz.'' şeklindedir.
3. Değerlendirme
Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükümleri gözetilerek ve bozma ilamına uyulmak suretiyle karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesinde belirtilen parasal sınır dikkate alındığında davalının haricen ödemeye ilişkin iddiasının kesin delille ispatının gerektiği anlaşıldığından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,
6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.