"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeni ile yapılan tahakkuka ilişkin icra takibi yapıldığını, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; elektrik aboneliği bulunmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 14.05.2015 tarihli ve 2012/423 E., 2015/447 K. sayılı kararla; davalının fiili kullanıcı olduğunun belirlenmediği ve kaçak kullanımın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 31.10.2018 tarihli ve 2017/454 E., 2018/10838 K. sayılı ilamla; somut olayda, yapılan kontroller esnasında davalının sayacın R, S ve T fazlarını çıkarmak sureti ile kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve kaçak tutanağında da imzasının bulunduğu, kaçak kullanım sabit olduğundan işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 02.01.2020 tarihli ve 2018/1093 E., 2020/5 K. sayılı kararla; 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 22.611,35 TL asıl alacak, 540,81 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 97,35 TL KDV olmak üzere toplam 23.249,51 TL üzerinden, asıl alacağa yasal faiz işletilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2. Dairece verilen 17.09.2020 tarihli ve 2020/2722 E., 2020/4305 K. sayılı ilamla; “1- Davacı vekilinin temyiz itirazına yönelik olarak; Somut olayda; aynı elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından 10.06.2019 ve 09.12.2019 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. 10.06.2019 tarihli raporda davalının abonesiz kaçak kullanımı söz konusu olmasına rağmen kaçak kullanım hesabına kayıp kaçak, TRT fon bedeli gibi bedelleri ekleyerek hesap yapıldığı ve taraflarca itiraza uğradığı, 09.12.2019 tarihli raporda ise aynı kaçak hesabına kayıp kaçak gibi bedeller eklenmeden hesap yapıldığını ve bu raporun da taraflarca itiraza uğradığı görülmüştür. Taraflarca itiraza uğramış raporlar arasındaki farkın oluşma sebebine yönelik itirazları karşılar nitelikte değerlendirme içermediği ve raporların çelişkili olduğu, mahkemece söz konusu çelişkiler giderilmeden 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, Mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplattırılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, itirazlar karşılanmadan, çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına yönelik olarak;
Somut olayda; Mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile takibin 22.605,70 TL asıl alacak ve 540,68 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talep ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı asıl; dava konusu kuyu tesisinin kendisine ait olmadığını, haksız bir şekilde dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin mağduriyetine yol açtığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.25.09.2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi,
2. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozmanın dışında kalan ve kesinleşmiş olan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği miktarın tespit edildiği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.