"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Siverek Kız Mesleki Lisesinde öğrenci iken 2006-2007 yılı eğitim öğretim stajını davalı kurum bünyesindeki Siverek Kız Meslek Lisesinde yaptığını ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının belirli dönemlerde ve süreleri belirlenmiş şekilde beceri eğitimi almak amacıyla davalı kurumda çalıştığı, buna ilişkin ödemelerin çalıştığı haftalık saatler bazında ve aylık asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği birlikte düşünüldüğünde, davacının talebinin tazminat niteliğinden ziyade ücret alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle somut olaya uygulanacak kanun maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesi olduğu gerekçesiyle, davalının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava konusu alacağın 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinde tanımlanan ücret gibi dönemsel edim olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 3308 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş sözleşmesel bir ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiğini, bu nedenle 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi gereği 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun (3308 sayılı Kanun) 3, 24 ve 25 inci maddeleri,
2. 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun hizmet akdini düzenleyen 126 ncı maddesi,
3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2017/1247 E., 2017/2666 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davanın özel nitelikte sözleşmeye dayalı ödenmeyen staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ilgili Kanun maddesi uyarınca kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimlere ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresinin beş yıl olarak uygulanacağının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.