"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankalardan kullanmış olduğu araç ve konut kredilerine istinaden kredi faizlerinde suni artış yapıldığını, suni olarak yaşatılan artış sonucunda müvekkilinin ihlal döneminde davalı bankalardan kullandığı kredi için serbest rekabet ortamında ödemesi gerekenden daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilecek zararın 3 katının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı bankalar tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği, davacının davalı bankalardan kullanmış olduğu konut kredisi ve bu krediye uyguladığı faiz oranları yönünden tespit edilmiş bir rekabet ihlalinin, dolayısıyla hukuka aykırı eyleminin olmadığı, dolayısıyla dava konusu olayda 4054 sayılı Rekabetin KorunmasıHakkında Kanun'un (4054 sayıl Kanun) 57 nci maddesinde öngörülen tazminat şartlarının oluşmadığı, tarafların faiz oranını serbestçe kararlaştırdıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Rekabet Kurulu Kararı hakkında görülen idare davanın bekletici mesele yapılmasına rağmen esas hakkında karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve hukuki değerlendirmelerle dolu olduğunu, devam eden tek bir ihlal yaklaşımı gereğince davalıların sorumlu olduğunun açık olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Bankaların dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı açtıkları idari davaların temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31.05.2021 tarihli ve 2019/2752 E., 2021/1113 K. sayılı; 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararlarına göre, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı Bankalar haklarında tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk görülmediğinin belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaftaki sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ile davalı bankalar arasında imzalanan konut ve araç kredisi sözleşmelerinde, davalı bankaların piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içerisinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yaptığı ve faiz oranlarının suni olarak yükseltildiği iddiası ile 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 nci maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankaların da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiş ise de, bu kararın idari yargıda açılan dava ile iptal edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.