"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/316 E., 2023/65 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara 03.02.2009 tarihinde vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ...'e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisine de hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ve işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 74.985,76 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davalı ... yanında çalıştığı sırada davacının ortak vekaletname çıkarttığını ancak, 30.04.2009 tarihi itibariyle ortaklıktan ayrıldığını, ortak vekaletin bulunduğu dosyaların da diğer davalının uhdesinde kaldığını, davanın tüm takip ve işlerini diğer davalı avukatın yaptığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... vekili; davacının işe iade davasını kazandığını, davanın tüm masraflarını kendisinin karşıladığını, davacıya ulaşamaması nedeniyle davacının işten çıkartıldığı şirketle bile irtibata geçtiğini ancak onların da davacıya ulaşamadıklarını, davacının işten çıkartıldığı şirket sahiplerinden çekindiği için icraya başvurmak istemediğini ve eldeki davayı açtığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı ...'in vefat etmesi üzerine sunulan veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2011/467 E.- 2015/130 K. sayılı kararı ile; davalı ... Yetişenler hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 74.985,76 TL tazminatın 13.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarih ve 2015/31071 E., 2018/6384 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Davacının "boşta geçen 4 aylık ücret" alacağını brüt değil net ücret üzerinden tahsil edebileceği bu durumda bu kalem hesaplanırken işçinin net ücret alacağı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle davalı taraf yararına bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece toplam 33.472,23 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin davanın reddine, davalı ... Yetişenler hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 25/02/2020 tarih ve 2020/494 E.- 2020/2817 K. sayılı bozma ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, “bozma ilamında belirtildiği şekilde işe başlatmama tazminatı yönünden değerlendirme yapılıp gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen davacının davasının kısmen kabulü ile benimsenen bilirkişi ek raporu ile hesap olunan 28.993,28 TL işle başlatmama tazminatı, 27.551,43 TL net boşta geçen 4 aylık ücreti, 876,80 TL brüt kıdem tazminatı fark tutarı ve 4.711,00 TL brüt ihbar tazminatı olmak üzere toplam 62.132,51 TL tazminatın 13/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine dair karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairemizin 17/05/2022 tarihli ve 2022/3322 E.- 2022/4649 K. sayılı bozma ilamı ile tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildikten sonra "Somut olayda mahkemece; bozma kararına uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Bozma ilamında, işe başlatmama tazminatı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş olup bunun dışında kalan alacak kalemleri yönünden karar kesinleşmiştir. Bundan ayrı, mahkemece; önceki kararda "boşta geçen dört aylık ücret alacağı" olarak 27.884,43 TL'ye hükmedildiği ve bu alacak kalemi yönünden bir bozma kararı bulunmadığı halde usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde "boşta geçen dört aylık ücret alacağı" olarak 27.551,43 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hükmün gerekçesinde boşta geçen dört aylık ücretinin net 27.884,43 TL olduğu belirtildiği halde 27.551,43 TL'ye hükmedilmesi suretiyle çelişki yaratılmış olması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı ... hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın;İşe başlatmama tazminatı 28.993,28TL, kıdem tazminatı 876,80TL, ihbar tazminatı 4.711,00TL olarak hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen 4 aylık ücret alacağı net 27.884,43TL olarak hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı Mert vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçısı Mert vekili, davacının kendi kusuruna dayanarak hiçbir talepte bulunamayacağını, murisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; avukata karşı açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamları kapsamı ile kesinleşmiş husularda karar verildiğinin anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.