"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2890 E., 2023/665 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/122 E., 2022/266 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıya ait elektrik hattının birbirine yakın olması ve fırtınanın telleri çarpıştırması nedeniyle ortaya çıkan kıvılcımların üzerinden geçtiği taşınmazda bulunan nar ve zeytin bahçesinde yangına sebebiyet verdiğini, ceza soruşturmasında alınan rapora göre ağaçların kaybı yönünden 292.168,00 TL, tarımsal faaliyette kullanılan malzemeler için 10.750,00 TL olmak üzere toplamda 302.878,00 TL zararının meydana geldiğini, yeniden gelir getirmesi için zaman ve harcama gerektiğini, uzun yıllar gelirden mahrum kalacağını ileri sürerek; fazla hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 302.878,00 TL'nin 20.09.2016 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, yangının davacının kusuruyla meydana geldiğini, olay yerinin incelenmesinde davacıya ait elektrik panosundan seyyar olarak alınan kablonun bahçenin başka bir kısmına elektrik taşıdığı ve yanık olduğunun tespit edildiğini, enerji alınan prizin ve seyyar kablonun projeye aykırı olduğunu, sözleşmede belirlenenden daha fazla enerji çekildiği, bu konuda müvekkiline başvuru yapılmadığını, kablonun aşırı ısınma ve yüklenmesiyle kısa devre yaparak yangına sebebiyet verdiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, savcılık dosyasındaki raporun gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/11 E., 2019/1504 K. sayılı kararıyla; soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunun tahmine dayalı ve bilimsellik uzak olduğu, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, her ne kadar orman yangınının davalının yangın mahallinden çıktığı belirtilmiş ise de bu durum söz konusu orman yangınını davalının çıkarmış olduğu anlamına gelmediği, davalının yangın mahallinde olması dışında yangını çıkardığına dair somut bir delil bulunmadığı, yangına davalının sebep olduğu kanıtlanmadığını gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/1613 E., 2021/191 K. sayılı kararıyla; Orman İşletme Müdürlüğüne, davalı şirkete ve ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak varsa olaya ilişkin yangın hasar tutanağı ve yangın söndürme tutanağı ile hasar raporunun titizlikle araştırılarak dosyaya getirtilmesi, gerekirse davacı tanığının bu konuda yemini hatırlatılarak yeniden beyanının alınması, davacı savcılık aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi ...'tan alınan rapora delil olarak dayanmış olmakla bilirkişinin ve dosyada alınan raporlarda imzası bulunan elektrik mühendisi bilirkişilerin duruşmada dinlenerek, olay tarihindeki tespitler, tanık anlatımları, meteoroloji verileri, uzman görüşü (tellerin çapraşık olduna dair) ve dosya içindeki fotoğraflarda incelenerek açıklayıcı beyanlarının alınması, Mahkemece lüzum görüldüğü takdirde aralarında elektrik bilirkişisinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, yangının çıktığı noktanın belirlenmesi ve yangının çıkış nedenine ilişkin denetime elverişli açık rapor alınması, yangının çıkış nedeni ve yeri tam olarak tespit edildikten sonra şayet yangının elektrik tellerinden kaynakladığı sonucuna varılır ise, yangının ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı husunda gerekli değerlendirme yapılarak, ziraat mühendisi bir bilirkişiden, meydana gelen zararın tespiti noktasında, denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, davacının müterafik kusuru var ise hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması, yine davaya konu taşınmazın bulunduğu zemin, mevsim ve bölgedeki iklim koşulları da dikkate alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) TBK’nın 51 inci maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak yargılamanın yapılması için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı sonrası yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 03.11.2022 havale tarihli bilirkişi ortak raporuna göre, yangının davalıya ait alçak gerilim şebekesinden çıktığını kanıtlayacak net ve kesin bilgi ve belgelerin tespit edilemediği, soruşturma dosyasında görev yapan bilirkişinin dinlenilmesinde olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinden çok net hatırlamadığını olay anındaki inceleme gözlemlerini doğrultusunda rapor tanzim ettiğini beyan ettiği, soruşturma sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak verilerle hazırlandığı, davaya konu yangına davalının sebep olduğu kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; kaldırma kararına uygun araştırma yapılmadığını, keşif mahalline getirilen traktörün kullanılmadığını, akım tellerinin incelenmediğini, raporun yetersiz olduğunu, yangının çıkış noktasının belirlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, görgü tanıklarının dinlenmediğini, başka bir bilirkişilerden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, soruşturma raporunda iletkenlerin çarpışmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, davalının süresinde cevap vermediğini, müvekkilinin kullanmadığı kabloların delil olarak kabul edildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bilirkişi Ayşe'nin talimatla alınan ifadesinde dosyayı hatırlamadığını beyan etmesine göre, Mahkemece tahmine dayalı ve somut veriler içermeyen tek kişilik bilirkişi raporuna göre birbirini teyit eden 04.01.2019 ve 03.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Kanun'un ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi.
2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci ve "bakım ve onarım" başlıklı 27 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporları ile yangının davalı şirketin sorumlu olduğu enerji nakil hattından kaynaklandığının ve 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun ispatlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.