"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/728 E., 2023/858 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/306 E., 2022/608 K.
Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince arabuluculuk dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl; davalı ...'ın avukatı olduğunu, davalı tarafın kendisini mesleğin gerektirdiği şekilde temsil etmediğini, ücret konusundaki anlaşmaya aykırı davrandığını, sürekli para istediğini ve karşı tarafla işbirlikçi tavır sergilediğini belirterek fazlaya ilişkin ıslah hakkı sakla kalmak kaydı ile 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının boşanma ve ceza davasındaki vekilliğinin üstlenilmesi işinin 6502 sayılı kanuna tabi olup görevli mahkemenin "Tüketici Mahkemeleri" olduğunu, 6502 sayılı kanunun 73/A maddesi uyarınca söz konusu vekalet sözleşmesine dayalı istemin dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olup davacı tarafından dava şartının da yerine getirilmediğini, dolayısıyla davacının davasının, dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini ve müvekkilini haksız olarak meslektaşları ile yargıçlar nezdinde karalayan, vekalet ücretini alabilmek için haksız azilname gönderen karşı davalının eylemlerinin müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek müvekkili yararına 20.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "avukatla müvekkili arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı davalar tüketici davası niteliğinde olup 6502 sayılı Kanunun 73/A maddesi uyarınca istem dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı/karşı davalı tarafından dava şartının yerine getirilmediği beyanlarından anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18A/2 maddesi hükmü ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve davalı/karşı davacı tarafın davasının ayrı bir esas numarası ile görülmek üzere tefrikine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı asıl; 30/12/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk başvuru belgesini ekte sunduğunu, hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esasına girilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl arabuluculuk yolunu tükettiğini belirterek ve istinaf sebeplerini tekrarlayarak usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürdüğü kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 vd. maddeleri.
2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/2 maddesi.
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuğa başvurulmadığı ve dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun dava şartı eksikliğini tamamlamasının kanunun açık metnine aykırı olduğu değerlendirilerek davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.427,60 TL temyiz harcının mahallinde davacıdan alınmasına